Решение по делу № 2-72/2014 (2-3596/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-72/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием адвоката: Буевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинского А.И. к Богинской С.К. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Богинский А.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Богинской С.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Богинский А.И. передал по расписке Богинской С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение ответчиком квартиры для их дочери П., <дата> рождения. После получения указанной суммы, эквивалентной <данные изъяты>, Богинская С.К. взяла на себя перед истцом (без указания срока исполнения) обязательство приобрести для дочери истца П. квартиру на сумму, позволяющую ей без дополнительных затрат купить однокомнатную квартиру в новом доме. Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые общими нормами ГК РФ, и в частности нормами гл. 49 ГК РФ (договор поручения). При этом, поскольку Богинская С.К. выполняла поручение истца, должна была действовать в интересах и своего ребенка, вознаграждение ей не предусматривалось. До лета 2012 года Богинская С.К., удерживая у себя спорную денежную сумму, действий по исполнению своих обязательств не предпринимала, и лишь в ходе судебного разбирательства в Головинском районном суде г. Москвы представила предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ответчиками Богинской С.К. и Г., предметом которого являлось приобретение в будущем на имя дочери П. в срок до <дата> 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> при указанном доме, а также представила соглашение о задатке от <дата>., из которого следует, что Г. в лице своего представителя получила от Богинской С.К. <данные изъяты>. Данные обстоятельства, кроме расписки от <дата>., подтверждаются также решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г., вступившим в законную силу 10.04.2013 года. Истец полагает, что заключение предварительного договора было совершено лишь для вида, в результате сговора ответчиков с целью присвоения ими полученных ответчиком Богинской С.К. от истца спорной денежной суммы и в прямое нарушение интересов общего ребенка. Богинская С.К. обязана была исполнить данное ей поручение в соответствии с указаниями истца. В расписке от <дата> было предусмотрено, на какие цели Богинская С.К. получила от истца деньги – приобретение для их дочери квартиры, а не иного объекта недвижимости и не доли жилого дома. Считает, что его указания в части объекта приобретения были конкретными и осуществимыми. Однако, в нарушение указаний истца и без получения его согласия, Богинская С.К. отступила от указаний истца и заключила с ответчиком Г. предварительный договор купли-продажи от <дата> о покупке в будущем 5/11 долей жилого дома и земельного участка <адрес>. До настоящего времени Богинская С.К. взятые на себя обязательства по приобретению квартиры для дочери П. не исполнила, хотя прошло уже более 4-х лет. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец 12.10.2013 года направил ответчику Богинской С.К. телеграмму, в которой предложил ей в десятидневный срок со дня получения телеграммы приобрести на имя дочери истца квартиру либо предложил считать его поручение отмененным и попросил в тот же срок возвратить ему спорную сумму. Указанную телеграмму ответчик не получила. Поскольку ответчик Богинская С.К., предусмотренное выданной ею распиской поручение по приобретению в собственность дочери истца квартиры в разумный, а позднее в указанный истцом, сроки не выполнила, и полученные денежные средства истцу не возвратила, а под видом исполнения своих обязательств присвоила себе денежные средства, предназначенные для иных целей, считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец Богинский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Савчук И.Н. (л.д. 15).

Представитель ответчика Богинского А.И. по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику по расписке <дата> с целевым назначением для приобретения квартиры их несовершеннолетнему ребенку. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не приобрела. В настоящее время истец отменил свое поручение. У ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы. Расчет суммы произведен на 2009 год.

Ответчик Богинская С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат Буева О.А. (л.д. 17, 19).

Представитель ответчика Богинской С.К. адвокат Буева О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Ответчик <дата> получила по расписке от истца <данные изъяты> для приобретения квартиры на имя несовершеннолетней дочери П., <дата> рождения, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, по которым, принимая денежные средства, ответчик обязана совершить определенные действия в интересах своего ребенка. Истцом не представлено доказательств того, что обязательства должны быть исполнены Богинской С.К. от имени Богинского А.И. и за его счет, а так же, что право на недвижимое имущество после приобретения возникнет у истца. Передавая денежные средства, стороны исходили из того, что правообладателем квартиры будет являться несовершеннолетняя дочь. Ни одного из предусмотренных законом условий квалификации правоотношений сторон в качестве поручения, не имеет. Отсутствует выданная истцом доверенность ответчику на совершение юридических действий. Требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству. <дата> ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ссылка истца на одностороннее по его инициативе расторжение правовых отношений не основана на законе. Переданные истцом денежные средства имеют целевое назначение, то есть данная расписка подтверждает обязательственные отношения. Односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца не допустим силу ст.ст. 407 и 310 ГК РФ. Должно быть выражено согласие обеих сторон, а ответчик такого согласия не давала. Тот факт, что ответчик была уведомлена о возврате денежных средств, не свидетельствует о том, что она должна вернуть денежные средства. На момент направления телеграммы истцом ответчик применила все меры для исполнения своих обязательств. Срок исполнения обязательств между сторонами не установлен. Ответчик не оспаривает факт получения телеграммы истца о возврате денежных средств. Однако телеграмму она получила намного позже, поскольку находилась с выездом за пределы Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.33-36).

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Богинского А.И. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от <дата> Богинская С.К. получила <данные изъяты> на приобретение квартиры ребенку – П. (л.д.6).

<дата> между Б., действующей по доверенности от Г. и Богинской С.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи 5/11 долей дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при указанном доме. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, стоимость жилого дома – <данные изъяты> (л.д.8). <дата> между Б., действующей от Г. и Богинской С.К. заключено соглашение о задатке, по которому <данные изъяты> С.К. передала задаток в размере <данные изъяты> в подтверждение своих намерений и в обеспечение исполнения со своей стороны договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <адрес>, и 5/11 долей дома <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке <адрес> (л.д.29).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Богинской С.К. и Богинским А.И., в удовлетворении требований Богинского А.И. о признании его личным имуществом денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных Богинской С.К. по расписке от <дата>, отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств по исполненному обязательству (л.д.9-12).

12.10.2013 года Богинским А.И. была направлена телеграмма Богинской С.К. с предложением в десятидневный срок со дня получения настоящей телеграммы приобрести квартиру на имя их дочери либо считать его поручение отмененным и возвратить ему в этот срок полученные Богинской С.К. от него <данные изъяты>. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд за взысканием указанной суммы (л.д.13). Указанная телеграмма Богинской С.К. не доставлена (л.д.14).

<дата> между Б., действующей по доверенности от Г., и Богинской С.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому в связи с тем, что в указанный срок по объективным причинам документы на земельный участок <адрес>, не были подготовлены и основной договор купли-продажи в указанный срок до <дата> заключить невозможно, стороны обязуются в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи 5/11 долей дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного при доме <адрес> (л.д.31).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты>., отсутствуют (л.д.39).

Согласно сообщения Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 11.12.2013 года собственниками жилого дома, расположенного <адрес>, являются: И. – доля в праве 6/11, Г. – доля в праве 5/11 (л.д.43).

Определением Серпуховского городского суда от 30.12.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Богинского А.И. к Богинской С.К., Г. о признании вышеуказанного предварительного договора недействительным (л.д.50-52).

Из приобщенного гражданского дела № 2-371/2014 по иску Богинского А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Богинской С.К., Г. о признании договора недействительным следует, что <дата> между Б., действующей по доверенности от лица и в интересах Г., и Богинской С.К. заключено по обоюдному согласию сторон соглашение о расторжении с <дата> предварительного договора от <дата> купли-продажи 5/11 долей жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> (гражданское дело № 2-371/2014 л.д.112).

Определением Серпуховского городского суда от 17.02.2014 года производство по гражданскому делу по иску Богинского А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Богинской С.К., Г. о признании договора недействительным прекращено в связи с отказом от иска (гражданское дело № 2-371/2014 л.д.116-118).

<дата> между О. и Богинской С.К. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязуются в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> (л.д.73).

Согласно соглашения об авансе от <дата> в подтверждение своих намерений и в обеспечение исполнения со своей стороны договора купли-продажи Богинская С.К. передала О. аванс в размере <данные изъяты> (л.д.74).

Определением Серпуховского городского суда от 18 апреля 2014 года принят отказ от иска к ответчику Г. о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу по иску Богинского А.И. к Г. о взыскании денежных средств прекращено (л.д.75).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним.

Судом установлено, что ответчик Богинская С.К. получила от истца Богинского А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры ребенку П.. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>, которая не содержит указания на наличие каких-либо иных обязательств (л.д. 6).

Сторонами указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены.

12.10.2013 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением в 10-дневный срок со дня получения телеграммы приобрести квартиру на имя дочери, либо возвратить полученные <данные изъяты>.

Ответчик не оспорил факт получения указанной телеграммы.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные средства ответчик приняла от истца, однако никаких соглашений и договоров в установленном законом порядке между сторонами не заключено, стороны являются родителями несовершеннолетней П., <дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением в 10-дневный срок приобрести квартиру, либо возвратить денежные средства, обязательство, которое следует из расписки, ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представленный ответчиком в обосновании своих доводов предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между М. и Богинской С.К., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери П., из которого следует, что стороны в срок до <дата> обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, в счет обеспечения обязательств продавцу передан аванс в размере <данные изъяты>, не может расцениваться как исполнение обязательства, которое следует из расписки. Как следует из материалов дела, ответчиком ранее представлялся предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в подтверждении исполнения обязательств, который при возникновении спора между сторонами, был расторгнут по соглашению между продавцом и покупателем. Заключение предварительного договора порождает у договорившихся сторон обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, и зависит от воли и действий сторон договора.

Кроме того, заключая, указанный предварительный договор, ответчику было известно о требованиях истца о возврате денежных средств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, доказательств о приобретении ответчиком квартиры для несовершеннолетней дочери, либо о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 19.04.2009 года, то есть в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Богинского А.И. удовлетворить.

Взыскать с Богинской С.К. в пользу Богинского А.И. <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 г.