Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 20.03.2017 по делу № 4г-3356/2017 от 13.03.2017

№ 4г/9 -3356/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Василевского И.С., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Перовой В.И. к Спициной Н.И., третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. вступили в законную силу 30 ноября 2015 г., а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 13 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционное определение судов городов федерального значения; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов - соответственно в президиум суда города федерального значения.

Из кассационной жалобы усматривается, что она не адресована в Президиум Московского городского суда.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции по оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Василевского И.С. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Василевского И.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Перовой В.И. к Спициной Н.И., третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2