Решение по делу № 1-213/2012 от 27.06.2012

Дело № 1-213-2012 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 30 июля 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Краузе С.А.

при секретаре Леоненковой Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В,

подсудимого Пасат В.И.,

защитника – адвоката Кокуашвили Ю.И. представившего удостоверение №... и ордер №....

с участием представителя потерпевшего Фомина П.В. действующего на основании доверенности №... от **.**.**.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пасат В.И. **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, со **** образованием, ****, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пасат В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** Пасат В.И. имея умысел на незаконную рубку леса в лесном массиве ********** и осуществляя свои преступные намерения, обратился к жителям поселка ********** Б., Д. и М. с просьбой оказать ему помощь в рубке леса, при этом умышленно ввел их в заблуждение, относительно законности своих действий, пояснив последним, что имеет право на рубку леса в районе **********.

Получив согласие на оказание помощи в рубке леса от Б., Д.и М. которые не знали о преступных намерениях Пасат В.И. и используя согласие последних в своих противоправных действиях, Пасат В.И. с **.**.** по **.**.**, в период времени с 08 часов до 17 часов, в квартале ********** участкового лесничества "А", несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, дающего право на рубку леса, осознавая противоправность своих действий, понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде уничтожения лесных насаждений и желая наступления таких последствий, умышленно, незаконно, при помощи бензопилы, совершил рубку лесных насаждений, деревьев породы сосна в количестве 83 штук, до степени прекращения их роста, категории лесов ( защитные полосы вдоль дорог) в объеме 23,03 кубических метров.

В результате умышленных противоправных действий Пасат В.И. ********** участковому лесничеству "А", причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме **** рубля.

Подсудимый Пасат В.И. в судебном заседании вину свою признал частично, суду показал, что в ********** проживает с **.**.** г., ****

В конце **.**.** г. был в лесу, увидел незнакомого мужчину, который недалеко от поселка **********, с помощью бензопилы кряжевал уже поваленные деревья. Он понял, что мужчине нужны были деньги и купил у него за **** рублей уже поваленный и частично раскряжеванный лес. Не раскряжеванный лес он допилил с помощью своей бензопилы.

**.**.** он с помощью своей бензопилы повалил 8 деревьев, которые раскряжевал, при этом присутствовали жители поселка Б., М. и Д., которых он позвал в лес для оказания помощи в погрузке дров. Загрузили и вывезли 2 грузовые машины дров, примерно около 3,5 куба, затем еще вывезли две машины с дровами, последняя машина была загружена на половину. Машина принадлежала жителю поселка Н., с которым он предварительно договорился о перевозке дров из леса в поселок. Часть дров продал по **** рублей за одну автомашину, жительницам поселка, часть дров оставил себе. В этот же день, во время погрузки дров, они были обнаружены участковым лесником Фоминым. На следующий день они приходили на делянку вместе с участковым оперуполномоченным полиции У. и участковым лесничем Фоминым, где последние составляли документы. Вину признает только в том, что спилил 8 деревьев породы сосна, а также незаконно вывез и продал часть напиленных дров, остальные деревья были спилены и повалены незнакомым мужчиной.

Виновность подсудимого, не смотря на частичное признание им своей вины, полностью установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Фомина П.В. в судебном заседании показал, что с **.**.** года работает лесничим **********. Подсудимого Пасат В.И. знает, как жителя поселка, никаких личных неприязненных отношений не имеет. **.**.**, в вечернее время, находясь в поселке ********** он услышал звук работающей бензопилы, доносящийся со стороны железнодорожных путей. Переехав на своей автомашине за железнодорожные пути, он от охранников узнал, что ранее неоднократно через переезд проезжала грузовая автомашина с дровами. Проехав дальше, он обнаружил следы от грузовой автомашины, уходящие в лес. Проследовав по данным следам он увидел грузовую автомашину ****, принадлежащую жителю поселка Н.. Рядом с машиной находились жители поселка **********: Пасат, Б., Д. и М., которые грузили распиленные чурки стволов деревьев в автомашину. Он знал, что никаких разрешительных документов на заготовку дров у них не было. Он сразу же позвонил участковому полиции и сообщил о незаконной порубке леса. Он всем находящимся объяснил, что они занимаются незаконной порубкой леса, в ответ житель поселка Пасат пояснил, что он заготавливает дрова для себя. На следующий день, он вместе со своим помощником и участковым оперуполномоченным полиции У. составил акт о выявленном лесонарушении. Было обнаружено 83 спиленных дерева породы сосна, все спиленные деревья имели свежие спилы, примерно двухдневной давности. Пасат В. отрицал, что это он спилил данные деревья. Производственный отдел лесничества подсчитал ущерб, причиненный незаконной порубкой лесонасаждений, который составил **** рубля. Со слов участкового уполномоченного полиции У. он узнал, что Пасат В. продал дрова жительнице поселка Е. и И. по **** рублей за машину. Ранее Пасат В. никаких разрешительных документов на заготовку дров у него не брал. Хозяин автомашины **** Н. участковому уполномоченному полиции пояснил, что дрова на автомашине он перевозил по просьбе Пасат В., перевез около 4-х машин с дровами, есть ли разрешение у Пассат В. на заготовку дров Н. не спрашивал.

Свидетель Д. суду показал, что проживает в поселке **********. Жителей поселка Б., М. и Пасат знает, отношения дружеские. Примерно **.**.** утром к нему во двор дома зашел Пасат В. и попросил помочь загрузить в лесу дрова, при этом обещал за работу заплатить. Он согласился, так как в тот момент не работал и денег у него не было. С собой он позвал М. и Б., которые в это время находились у него во дворе дома. После чего они пошли в лес, за железную дорогу. Примерно на расстоянии 500-700 метров от поселка, в лесу лежали напиленные чурки и еще не распиленные стволы от сосновых деревьев. При них Пасат В. своей бензопилой распиливал поваленные деревья на чурки, потом спилил около 10 сосновых деревьев, больше Пасат при них деревья не спиливал. По внешнему виду лежащих на земле деревьев было видно, что их спилили примерно две недели тому назад. Чурки от распиленных деревьев они стаскивали в одно место, а затем грузили на автомашину Н.. Всего загрузили около 4 машин, дрова отвозили в поселок **********, к дому Пасат В. и его соседке. Ранее он давал показания, что Пасат В. при них спилил около 30 деревьев, однако в судебном заседании он изменил свои показания, указав, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они грузили чурки в автомашину, в лес приехал лесничий Фомин, который стал говорить, что они занимаются незаконной порубкой. Он не знал есть ли документы у Пасат на порубку деревьев, так как Пассат В. говорил, что у него есть договоренность.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д. были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что **.**.** около 10 часов утра к нему домой пришел житель поселка Пасат В. и попросил помочь заготовить дрова. Он согласился помочь, вместе с ним согласились жители поселка Б. и М.. Они все вместе пошли в лес, за железную. дорогу, примерно 300-500 метров от поселка. Пасат своей бензопилой сначала спиливал деревья породы сосна, спилил более 30 деревьев, а затем, распиливал стволы на чурки. После чего Пасат ушел в поселок и вернулся вместе с Н. на грузовой автомашине последнего. Они загрузили сначала одну, а потом вторую машину дровами, которые были отвезены к дому Е.. На следующий день, т.е. **.**.** утром они снова помогали Пассат грузить дрова на том же месте. Пасат своей бензопилой пилил лес, спилил примерно 30 деревьев, затем стал распиливать их на чурки. Через некоторое время Пасат приехал вместе с Н., на машине последнего. Они загрузили машину дровами и отвезли к дому И.. Затем вернулись назад, стали снова загружать машину дровами В это момент к ним подъехал лесничий Фомин и сказал, что вырубка леса производится незаконно. ( л.д. 72-74)

Свидетель М. суду показал, что Пасат В., Д. и Б. знает давно, отношения дружеские. **.**.** около 8 часов утра Д. ему сказал, что Пасат В. просит помочь загрузить в лесу дрова. Он, Д., Б. и Пасат пришли в лес, за железную дорогу, в лесу лежали поваленные деревья, Пасат стал бензопилой распиливать поваленные деревья на чурки, они в это время стаскивали чурки в кучки. Затем они все вместе пошли в поселок, где Пасат договорился с Н. о перевозке дров. После чего они приехали в лес и стали загружать дрова в машину Н.. В это время к ним подъехал лесничий Фомин, спросил есть ли у них разрешение, на что Пасат сказал, что разрешения нет. Фомин все заснял на камеру сотового телефона и уехал Он не знал, что у Пасат В. нет разрешения на заготовку дров.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М. были оглашены показания его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

**.**.** около 8 часов утра к нему домой пришел знакомый Д. и предложил помочь Пасат В. напилить дров. Он вместе с Д., Б. и Пасат пришли в лес, на делянку, за железной дорогой. На делянке лежали около 8 поваленных деревьев. При них Пасат В. стал бензопилой валить деревья, повалил примерно 28-30 деревьев породы сосна. Они стаскивали деревья, Пасат пилил их на чурки, после чего они вернулись в поселок. При этом Пасат говорил, что позже понадобится их помощь в погрузке дров. Около 17 часов Пасат подъехал на автомашине под управлением Н. и они за два раза вывезли все напиленные дрова. Одну машину с дровами сгрузили у дома И., вторую машину сгрузили возле дома Пасат. О том, что Пасат рубил лес незаконно он не знал, так как Пасат заверил их, что все будет без проблем. Из разговора с Д. он знает, что **.**.** Пасат также пилил лес, в присутствии Д. и Б.. За оказание помощи Пасат заплатил ему **** рублей.( л.д. 103-105)

Свидетель Б.. суду показал, что Пасат, Д. и М. знает, живут в одном поселке. В настоящее время он не работает, проживает за счет калыма. В **.**.** года грузил дрова в лесу вместе с Д., М. и Пасат на автомашину Н., после чего дрова отвезли в поселок и сгрузили возле домов И., Е. и Пасат. В его присутствии Пасат деревья не пилил. Все события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Б. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В **.**.** года, точные даты не помнит, он два дня в районе поселка **********, в лесу, помогал Пасат грузить дрова в машину Н., затем дрова отвозили в поселок и сгрузили возле дома Е., И. и Пасат. Когда загружали последнюю машину, в лес приехал лесник Фомин, стал говорить, что вырубки произвели незаконно. Он лично лес не пил, помогал только грузить дрова в автомашину, лес пилил Пассат В., у него была бензопила. Все события помнит плохо так как в тот момент злоупотреблял спиртными напитками. ( л.д. 112-113)

Свидетель Н. показал, что имеет в личной собственности грузовую автомашину ****. В **.**.** года, точное число он не помнит, Пасат В. попросил его перевезти дрова из леса, за железной дорогой в поселок **********. Он согласился, приехав в лес, он увидел напиленные сосновые чурки, кроме Пасат В. здесь же находились Б. М., которые стали загружать напиленные чурки в кузов автомашины. При нем никто деревья не валил, было ли у Пасат разрешение на заготовку дров, он не спрашивал. Всего он сделал около 4-х рейсов с дровами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Е. И. и представителя потерпевшего Т.

Свидетель Е. показала, что проживает в поселке ********** ********** **********. В соседней квартире проживает Пасат В.И., ранее она просила его привести ей дрова. **.**.** в дневное время Пасат на машине Н. привез ей 5 кубометров дров, которые сгрузили возле ее квартиры. За дрова она заплатила Пасат В. **** рублей, кто сгружал дрова она не видела. Дрова были сосновые, сушняка среди них не было. ( л.д.101-102).

Свидетель И. показала, что проживает в поселке **********. В **.**.** года сосед Б. привез ей 5 кубов дров и разгрузил возле ее дома. За дрова она отдала Пасат В. деньги в сумме **** рублей. ( л.д. 112-113)

Свидетель Т. показал, что в должности главного лесничего работает с **.**.** года.

**.**.** лесничий ********** лесничества Фомин по телефону сообщил, что житель поселка ********** совершил незаконную рубку леса в районе поселка **********. По результатам проведенных замеров на месте лесонарушения было установлено, что жители поселка ********** осуществили незаконную вырубку деревьев породы сосна до степени прекращения роста в объеме 23,03 кбм, в квартале ********** ********** участкового лесничества "А" В результате совершенной незаконной рубки деревьев лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на общую сумму более **** рублей ( л.д.78-79)

- Сообщением в дежурную часть ОМВД ********** участкового уполномоченного полиции У. о том, что совместно с лесничим поселка ********** Фоминым обнаружено, что в квартале ********** незаконно спилено 64 дерева породы сосна и 16 деревьев в виде хлыстов. В совершении незаконной порубки подозревается Пасат В.И. **.**.** г.р., проживающий в поселке ********** ********** ( л.д.6).

- Протоколом явки с повинной Пасат В.И. о том, что **.**.** он совместно с Б., М. и Д. совершили незаконную порубку деревьев породы сосна в районе ********** ( л.д.8).

- Протоколом осмотра места происшествия участка леса в 500 метрах от пос. **********, согласно которого обнаружены спилы 64 деревьев породы сосна, а также 19 стволов деревьев породы сосна, лежащих на земле и не раскряжеванных ( л.д.14-15).

- Фототаблицей места вырубки ********** лесничества. ( л.д.16-19).

- Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей, придомовой территории дома ********** где находятся чурки деревьев породы сосна объемом примерно10 кубов ( л.д. 27-33)

- Актом о лесонарушении №... от **.**.** согласно которого незаконной порубкой было повалено 83 дерева породы сосна, с причинением ущерба на общую сумму **** рубля. ( л.д.34-36).

- Расчетом суммы причиненного материального ущерба на общую сумму **** рубля. (л.д.37)

- Справкой лесничего-руководителя ********** участкового лесничества Фомина П.В. о том, что Пасат В.И., Д., Б.и М. в **.**.** году в ********** участковом лесничестве разрешительных документов на право рубки лесных насаждений не получали. ( л.д.39).

- Протоколом осмотра квартиры **********, принадлежащей Пасат В.И. в которой обнаружена и изъята бензопила марки «****» с цепью ( л.д. 40-41)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бензопилы марки «****» с цепью ( л.д. 58)

- Протоколом устного заявления в ОМВД ********** от Т. - руководителя "А" о привлечении к уголовной ответственности Пасат В.И. за незаконную вырубку деревьев породы сосна до степени прекращения роста. В результате чего был причинен материальный вред на общую сумму **** рубля. ( л.д.90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Пасат В.И. в инкриминируемом ему деянии, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения правильной.

При этом анализируя показания подсудимого, свидетелей данные ими в судебном заседании суд относится к ним критически и находит, что их показания опровергаются в достаточной степени иными доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелями М., Б. и Д. в судебном заседании, обусловлены их стремлением, помочь подсудимому Пасат В.И. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а поэтому принимает их во внимание лишь в той мере, в какой они согласуются с иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что большая часть деревьев была повалена неустановленным лицом более недели тому назад суд находит не убедительными и надуманными, так как полностью опровергаются, как показаниями свидетелей М., Б. и Д., данными ими в ходе предварительного следствия, которые показали, что **.**.** и **.**.** Пасат В.И. в лесу с помощью бензопилы спилил в первый день более 30 деревьев и во второй день более 30 деревьев, после чего стволы деревьев распиливал на чурки, а они занимались погрузкой чурок в машину Н., а также показаниями представителя потерпевшего Фомина П.В. который пояснил, что по спилам деревьев было видно, что спили их два-три дня тому назад. Данные показания не имеют противоречий, не доверять им у суда оснований нет, в судебном заседании также было установлено, что личных неприязненных отношений между подсудимым, свидетелями и представителем потерпевшего не имеется.

Кроме того виновность подсудимого Пасат В.И. подтверждается также сообщением участкового уполномоченного полиции У. о том, что житель поселка Пасат В.И. совершил незаконную порубку деревьев породы сосна в ********** лесничестве, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей зафиксировавшей факт незаконной порубки деревьев в ********** лесничестве, актом выявления незаконной порубки деревьев в количестве 83 штук, явкой с повинной Пасат В.И. в ОМВД ********** о том, что он совершил незаконную порубку деревьев.

Суд считает данные доказательства допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и позволяющими прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Пасат В.И. в совершении им преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора

Все это указывает на то, что данное преступление имело место и носило умышленный характер, охватывалось единым преступным умыслом со стороны подсудимого Пасат В.И..

Размер причиненного ущерба в размере **** рубля установлен актом о лесонарушении №... от **.**.** не оспаривается стороной защиты.

Направленность действий подсудимого на незаконную порубку лесных насаждений и последующее распоряжение ими для получения собственной выгоды свидетельствует о корыстной цели преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Пасат В.И. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, личность подсудимого, который преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, как по месту бывшей работы так и по месту жительства..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пасат В.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пасат В.И. суд признает частичное признание вины, явку с повинной,

С учетом изложенного, принимая во внимание корыстный характер преступления, суд находит необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений определить Пасат В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пасат В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение если в течение испытательного срока ОДИН ГОД осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив на него следующие обязательства.

- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы ********** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать бары, кафе, рестораны;

- не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений.

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни указанные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бензопилу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ

В случае подачи жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - Краузе С.А.