Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10359/2018 от 27.07.2018

№ 4г/8-10359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова В.Н., поступившую 27 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фирсова В.Н., Фирсовой И.В. к Морозову В.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.Н., Фирсова И.В. обратились к мировому судье с иском к Морозову В.Н., в котором просили взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением решения Суздальского районного суда от 17.06.2016 г. В обоснование заявленных требований истицы указала, что указанным решением суда на истцов и ответчика в долевом соотношении возложены расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции. Во исполнение указанной обязанности истцами был заключен договор строительного подряда от 01 декабря 2016 года с ИП Ермолиным А.В., которым были выполнены работы на общую сумму 65 085 рублей 13 копеек, оплаченные истцами. Поскольку в соответствии с решением суда истцы не должны оплачивать указанные работы более чем в 2315/10000 доле (в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом), истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по исполнению решения суда денежные средства в размере 17 475 рублей 36 копеек в пользу Фирсова В.Н., и 17 475 рублей 35 копеек в пользу Фирсовой И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Морозова В.Н. в пользу Фирсова В.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года денежные средства в размере 17 475 рублей 36 копеек, государственную пошлину в сумме 624 рубля 26 копеек.

Взыскать с Морозова В.Н. в пользу Фирсовой И.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года денежные средства в размере 17 475 рублей 35 копеек, государственную пошлину в сумме 624 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе Морозов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2016 г., произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ***, при этом часть жилого дома выделена в собственность Морозову В.Н., другая часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Фирсову В.Н., Фирсовой И.В. по 1/2 доле каждому.

В решении Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016 г. также указан перечень работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции, которые необходимо выполнить сторонам: по зашивке дверных проемов между коридором № 4А и кухней № 5, кухней № 5 и санузлом № 7, устройству разделяющих перегородок на чердаке, в гараже, по устройству дверного проема с установкой дверного блока между коридором 4а и помещением № 6, разборке каменки в помещении № 6, устройству люка в перекрытии над первым этажом для доступа на чердак из жилой комнаты № 4, устройству дверного проема с установкой дверного блока в части сарая (лит. Г), переоборудованию системы энергоснабжения в жилом доме с установкой счетчика электроэнергии, устройству системы газоснабжения в помещениях жилого дома с установкой газовой плиты, счетчика газа, переоборудованию системы отопления в помещениях жилого дома с установкой индивидуального газового котла, переоборудованию системы водоснабжения в помещениях жилого дома с установкой санитарно-технических приборов и оборудования (мойки, счетчика воды), переоборудованию системы водоотведения в помещениях жилого дома, по устройству входного дверного проема взамен оконного проема с установкой дверного блока в жилую комнату № 1, устройству люка в перекрытии над первым этажом для доступа на чердак из жилой комнаты №1 переоборудованию системы энергоснабжения в жилом доме, переоборудованию системы газоснабжения по фасаду строений домовладения, переоборудованию системы отопления в помещениях жилого дома, переоборудованию системы водоснабжения в помещениях жилого дома с установкой санитарно-технических приборов и оборудования (унитаза, ванны, умывальника), переоборудованию системы водоотведения в помещениях жилого дома с устройством накопителя сточных вод согласно схеме № 1, таблице № 1 - приложениям к заключению экспертов от 14.12.2015 г. Расходы и обязанности по выполнению указанных работ возложены в долевом соотношении на Морозова В.Н. - в 5370/10000 доле, Фирсова В.Н. - в 2315/10000 доле, Фирсову И.В. - в 2315/10000 доле.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 мая 2017 года с Фирсовой И.В., Фирсова В.Н. в пользу Морозова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня             2016 года в размере 11 871, 32 руб. с каждого.

Также мировым судьей установлено, что 01.12.2016 г. между Фирсовой И.В., Фирсовым В.Н. (заказчики) и ИП Ермолиным А.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ в соответствии со сметным расчетом - приложением № 1 к договору по адресу: ***. На основании данного договора подрядчиком были выполнены следующие виды работ: устройство разделяющих перегородок на чердаке, устройство люка в перекрытии над первым этажом для доступа на чердак из жилой комнаты № 4, частичное переоборудование системы отопления и водоснабжения с целью демонтажа водяного бойлера, обрезка труб отопления и водоснабжения в помещениях сауны и санузла, частичная прокладка новых труд водоснабжения и теплоснабжения с установкой запорной арматуры с целью дальнейшего переоборудования системы водоснабжения и отопления в помещениях истцов.

В соответствии с актом ИП Ермолиным А.В. выполнены работы с учетом стоимости материалов на сумму 65085 рублей 13 копеек. Оплата работ подтверждается квитанцией от 30.06.2017 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что оплаченные истцами работы по переустройству части жилого дома соответствуют перечню работ, установленных решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016 г., которые необходимо было произвести в целях раздела жилого дома в натуре, в связи с чем взыскал с Морозова В.Н. в пользу Фирсова В.Н. денежные средства в размере 17 475,36 руб., в пользу Фирсовой И.В. – 17 475,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,26 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года истцами не проводились и не могли проводиться работы по обрезке труб в помещениях сауны № 6 и санузла № 7, принадлежащих Морозову В. Н., поскольку последний в декабре 2016 года установил разделительные перегородки, перекрыв истцам доступ в данные помещения, отклонены мировым судьей, поскольку согласно акта о приемке выполненных работ от 29 декабря 2016 года, работы по демонтажу бойлера, переоборудованию системы отопления, системы водоснабжения в помещениях сауны № 6 и санузла № 7 производились истцами в период с 01 декабря по 29 декабря 2016 года, что не противоречит установленному решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области факту выполнения Морозовым В.Н. работ по возведению разделительных перегородок в указанных помещениях в тот же период.

Также мировой судья отклонил доводы представителя ответчика о том, истцами в период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года не проводились работы по установке разделяющих перегородок на чердаке, поскольку данные доводы опровергаются актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2017 года об устройстве разделяющих перегородок на чердаке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не могли производиться работы по обустройству люка на чердак из жилой комнаты № 4, так как данная комната выделена в собственность Морозова В. Н., признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку как пояснила Фирсова И.В. в договоре подряда ошибочно указана жилая комната № 4 для обустройства люка, принадлежащая ответчику Морозову В.Н., фактически работы по устройству люка в перекрытии над первым этажом для доступа на чердак проведены в помещении кухни № 5, принадлежащем истцам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Фирсова В.Н., Фирсовой И.В. к Морозову В.Н. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева