Решение по делу № 2-3567/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3567/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Кузюкову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее ООО «Топаз», Общество) обратилось в суд с иском к Кузюкову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником автомобиля <данные изъяты> и ему причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кузюков Д.Г. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 руб.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 238 347, 2 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 23 749, 2 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7 000 руб.

В связи с ДТП Общество лишилось транспортного средства, и было вынуждено арендовать автомобиль для служебных целей. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило арендодателю ФИО 71 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 213 496, 4 руб. (238 347, 2+23 749, 2+71 400-120 000), расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 15 334, 96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск по изложенным основаниям и просил удовлетворить.

Судебное извещение, направленное ответчику Кузюкову Д.Г. по <адрес>, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

ООО «Топаз» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7-8).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № (л.д. №), по факту ДТП ответчик Кузюков Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоА РФ. Постановлением суда установлено, что Кузюков Д.Г., управляя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Кузюковым Д.Г. нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Общество выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. №) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № (л.д. №), № (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа составляет 238 347, 2 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца вследствие повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 749, 2 руб.

Оценив эти доказательства, суд не находит, что приведенные в них расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, могут привести к обогащению истца.

Представленные истцом заключения специалиста соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

За услуги по оценке причиненного ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило <данные изъяты> 7 000 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании п. 60 Правил ОСАГО, сумма расходов по оценке причиненного ущерба также включается в состав страховой выплаты.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

ОСАО «Ингосстрах» по заявленному истцом страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, величина утраты товарной стоимости, расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком Кузюковым Д.Г. в части, превышающей лимит страховщика по договору ОСАГО, в сумме 149 096, 4 руб. в качестве убытков истца согласно следующему расчету: 238 347, 2+23 749, 2+7 000-120=149 096, 4 руб., где 238 347, 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету специалиста, 120 000 - сумма выплаченного страхового возмещения, 23 749, 2 - величина утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Как следует из заявленных ООО «Топаз» требований, Обществом были понесены убытки в виде необходимости аренды транспортного средства. В подтверждение указанных требований и факта несения убытков истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акт приемки-передачи автомобиля (л.д. №), расходные кассовые ордера от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Топаз» арендовало автомашину <данные изъяты>, и понес расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 400 руб., ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем, не мог быть использован.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец понес обоснованные убытки в виде аренды автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 220 496, 4 руб. (149 096, 4 +71 400).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой, за юридическую помощь по делу о взыскании ущерба истец оплатил представителю 10 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 334, 96 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кузюкова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» убытки в размере 220 496, 4 руб., судебные расходы в размере 12 334, 96 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4