Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13794/2016 от 10.11.2016

№ 4г/1-13794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кириллова М.А., действующего в интересах Киселевой В.А., поступившую в Московский городской суд 10.11.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Киселевой В.А., Киселева Д.Е. об оспаривании действий должностных лиц, признании их незаконными, несоответствующими требованиям федерального законодательства и законодательства г. Москвы, обязании выполнить предписания федерального законодательства и законодательства
г. Москвы,

установил:

Киселева В.А., Киселев Д.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) от *** г. № *** «Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. № ***» как несоответствующего федеральному законодательству и законодательству г. Москвы. Требования мотивированы тем, что указанное выше распоряжение вынесено на основании того, что Киселевой В.А. был скрыт факт изменения состава семьи, и что по данным обстоятельствам была проведена прокурорская проверка. Между тем, на обращение Киселевой В.А. в органы прокуратуры был получен ответ, что Прокуратурой СЗАО г. Москвы не вносился протест или представление либо предписание в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене ранее принятого распоряжения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов М.А., действующий в интересах
Киселевой В.А., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** с ***г. проживали и были зарегистрированы Киселев Е.А., его супруга Киселева В.А., сын К.Е., сын Киселев Д.Е., с *** г. его мать Киселева М.Д. и с ***г. жена сына - Ю.П.

В *** году брак между Киселевым Е.А. и Киселевой В.А. расторгнут, в данной связи Киселев Е.А. обратился с заявлением об изменении договора найма указанного жилого помещения.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. принято решение об изменении договора найма указанной квартиры путем выделения Киселеву Е.А. на 2-х человек с учетом матери Киселевой М.Д., одной комнаты в данной квартире площадью ***кв.м, Киселевой В.А. на трех человек, с сыновьями К.Е. и Киселевым Д.Е., двух комнат, с заключением с ними отдельных договоров найма.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № ***
«О предоставлении Киселеву Е.А. (на семью из двух человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» Киселеву Е.А. с семьей из двух человек (мать Киселева М.Д. ***года рождения) в связи с переселением жителей дома ***предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира № *** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в доме-новостройке по адресу: ***.

*** г. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. На жилищном учете указанные лица не состояли.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № ***
«О предоставлении Киселевой В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома»
Киселевой В.А. на семью из четырех человек (сын Киселев Д.Е. ***года рождения, сын К.Е. ***года рождения, жена сына Ю.П.
***года рождения) в связи с переселением жителей дома ***предоставлена по договору социального найма отдельная четырехкомнатная квартира № *** площадью жилого помещения ***кв.м, общей площадью
*** кв.м, жилой площадью *** кв.м в доме-новостройке по адресу:
***.

*** г. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. На жилищном учете указанные лица не состояли.

Фактически в квартиру № *** по указанному выше адресу вселилась
Киселева В.А. с мужем Киселевым Е.А. и их сын Киселев Д.Е.

Из искового заявления Киселевой В.А. по гражданскому делу № 2-364/14, заявления Киселевой В.А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.07.2014 г. следует, что К.Е. с супругой Ю.П. вселились в квартиру № 162 по адресу: ***.

*** г. К.Е. умер.

Свидетельство о смерти К.Е. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставлялось.

В *** году в квартире № *** по *** зарегистрированы несовершеннолетние дети Киселевой Ю.П. - К.С., *** года рождения, М.С., *** года рождения.

В ходе проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы, в том числе по заявлению Киселевой Ю.П., проверки законности заключения договора социального найма жилого помещения от *** г. № ***установлено, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № *** издано на основании несоответствующих действительности сведениях и фактических обстоятельствах, основанных на подложных документах,

Письмом прокуратуры СЗАО г. Москвы от *** г. № ***Департаменту предписано отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** т. № ***.

*** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение № ***
«Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. №***», в котором указано, что Киселевой В.А. в нарушение ст. 28 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» был скрыт факт изменения состава семьи.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. № ***
«О предоставлении Киселевой В.А. (на семью из пяти человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» Киселевой В.А. на семью из пяти человек (она, Киселев Д.Е., Ю.П., К.С., *** года рождения, М.С., *** года рождения) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира № *** площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в доме-новостройке по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от
27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент издания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № *** К.Е. умер, данное распоряжение не соответствовало требованиям закона и подлежало отмене, ввиду чего было издано оспариваемое распоряжение, соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав Киселевой В.А., Киселева Д.Е.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом судом второй инстанции верно отмечено, что вывод районного суда о пропуске заявителем срока обращения в суд об обжаловании распоряжения
ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № *** «Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. № ***» является не верным, поскольку Киселева В.А. была ознакомлена с актом лишь 19.06.2014 г. в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-364/14, заявление о его оспаривании было направлено ею почтой 18.09.2014 г., таким образом, трехмесячный срок на обжалование распоряжения пропущен не был.

Однако, принимая во внимание то, что требования Киселевой В.А. и
Киселева Д.Е. были рассмотрены судом по существу, вывод суда о пропуске срока обращения в суд, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора и не влечет отмену решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие пропуска срока обжалования распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. № ***
«Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. № ***», была принята и рассмотрена судом второй инстанции, ей дано полное и мотивированное обоснование об отсутствии существенности судебной ошибки, так как о неправильности вынесенного судебного акта она не свидетельствует, дело было рассмотрено по существу с учётом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке ГПК РФ, тогда как жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с КАС РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириллова М.А., действующего в интересах Киселевой В.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Киселевой В.А., Киселева Д.Е. об оспаривании действий должностных лиц, признании их незаконными, несоответствующими требованиям федерального законодательства и законодательства г. Москвы, обязании выполнить предписания федерального законодательства и законодательства г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко