Решение по делу № 2-3374/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3374/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Земсковой М.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Л.Н. к САО «Надежда», Кох А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Земскова Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 175286 рублей, неустойки в размере 140228 рублей 80 копеек, убытков, связанных с проведением независимой оценки в размере 6300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 27 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО6, под управлением Кох А.В. Данное ДТП произошло по вине Кох А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Кох А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 31.03.2016 года истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.04.2016 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с недействительностью полиса ОСАГО причинителя вреда. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО, в связи с чем, считает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. 04.07.2016 года истица направила ответчику претензионное письмо, однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, последняя обратилась к независимым оценщикам ООО КЦПОЭ «Движение», которые определили стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца в размере 175 286 рублей. Размер неустойки за период с 21.04.2016 года по 20.07.2016 года составляет 140228 рублей 80 копеек. Также истица понесла расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 6300 рублей, по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в размере 9450 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2016 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кох А.В.

В судебное заседание истица Земскова Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кох А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к САО «Надежда» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к Кох А.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года около 06 часов 15 минут на 972 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Земсковой Л.Н., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Кох А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2016 года, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 27.03.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2016 года и не оспаривается сторонами. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, что также подтверждается указанной справкой о ДТП.

В связи с произошедшим 27.03.2016 года ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 27.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кох А.В. было отказано, поскольку допущенное последним нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Исходя из указанного определения от 27.03.2016 года и материалов дела об административном правонарушении, Кох А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему истице, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя Кох А.В.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному 21.04.2015 года.

Согласно справки о ДТП от 27.03.2016 года, автогражданская ответственность Кох А.В. на момент указанного ДТП была застрахована в «Ресо» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, сроком действия с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года.

Однако, как следует из копии полиса ОСАГО с номером ЕЕЕ№, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Истцом не представлены суды допустимые доказательства, подтверждающие заключение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кох А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле подлинника полиса ОСАГО ЕЕЕ№ о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Кох А.В. не была застрахована.

Согласно квитанции №№ от 27.03.2016 года, истица понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора для доставления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от места ДТП к месту хранения в г. Красноярске в размере 9450 рублей.

31.03.2016 года истца обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

05.04.2016 года САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в указанном ДТП.

Не согласившись с действиями страховщика, отказавшего в страховой выплате, истица обратилась за независимой оценкой к экспертам ООО КЦПОЭ «Движение», которые согласно экспертного заключения от 13.04.2016 года №№ определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа в размере 175286 рублей. Выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле. За проведение экспертизы истица понесла расходы в размере 6300 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.04.2016 года и от 08.04.2016 года.

04.07.2016 года истица обратилась к ответчику САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

06.07.2016 года САО «Надежда» отказало истице в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении требований истицы к ответчику САО «Надежда», суд исходит из того, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована, а значит условий для прямого возмещения убытков, установленных ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. В связи с этим, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает отказ страховщика САО «Надежда» мотивированным и законным, совершенным в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Земсковой Л.Н. к САО «Надежда» в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Земсковой Л.Н. к Кох А.В. суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кох А.В., в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, требующие несение расходов по его восстановлению, ответственность по возмещению убытков потерпевшему, суд возлагает на Кох А.В., как на причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2016 года №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 175286 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком Кох А.В. не оспорено, суд принимает его при определении суммы причиненного истице ущерба.

В судебном заседании установлено, что Земсковой Л.Н. были оплачены услуги эксперта по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 6300 рублей, также ею оплачены услуги автоэвакуатроа по доставлению поврежденного автомобиля истицы от места ДТП к месту хранения автомобиля в размере 9450 рублей. Убытки, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению причинителем вреда в размере 15750 рублей (6300+9450).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истице, причинен по вине водителя Кох А.В., с последнего подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему истице, в размере 175 286 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 15750 рублей.

Поскольку на правоотношения, сложившиеся между потерпевшей Земсковой Л.Н. и причинителем вреда Кох А.В., не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Кох А.В. не подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований Земсковой Л.Н. к Кох А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика Кох А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующим договором.

Так как исковые требования истицы подлежат удовлетворению, то понесенные ею расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Кох А.В.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика Кох А.В. в пользу истицы данные расходы в размере 8 000 рублей.

Расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Кох А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5020 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кох А.В. в пользу Земскова Л.Н. сумму ущерба в размере 175 286 рублей 00 копеек, убытки в размере 15750 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 199036 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земскова Л.Н. к Кох А.В. - отказать.

Взыскать с Кох А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5020 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Земскова Л.Н. к САО «Надежда» – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин