Решение по делу № 2-5225/2018 ~ М-5208/2018 от 19.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 г.                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Омега» в должности директора магазина «BAON» - «Торговый квартал». Трудовой договор составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истцу не предоставлялся трудовой отпуск, который впервые предоставлен в июне 2018 года. Следующий отпуск истцу ответчик запланировал на август. С таким решением истица не согласилась и просила перенести его на сентябрь, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить ее на работе в должности директора магазина «BAON» - «Торговый квартал», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 126 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 773,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 319,07 руб., компенсацию за сверхурочную работу в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Омега» в должности директора магазина «BAON» - «Торговый квартал» с должностным окладом в размере 20 000 руб., что подтверждается трудовым договором № ОМ-210 от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы между ФИО1 и ООО «Омега» заключено соглашение об изменении и дополнении условий договора № ОМ-481/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ОМ-20/1, согласно которому должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 42 000 руб. С ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ФИО1 о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Омега» с августа 2014 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, доказательство работы истца именно с ДД.ММ.ГГГГ нашло свое отражение в акте проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался, также опровергается материалами дела, из которых видно, что экземпляр трудового договора ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его заключения, о чем имеется ее собственноручная подпись в экземпляре трудового договора, представленном работодателем.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в период работы ФИО1 систематически осуществляла продажу вверенных ей товаров по ценам, ниже установленных в ООО «Омега», с предоставлением необоснованных скидок покупателям либо используя свое служебное положение, давала указания на совершение указанных действий своим подчиненным сотрудникам. В результате неправомерных действий ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб в размере 7 112,00 руб.

Отказывая в иске в части восстановления на работе, суд исходит из того, что при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, однако от дачи объяснений по факту допущенных нарушений ФИО1 отказалась, что отражено в акте о совершении виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора с приложением копии приказа об увольнении и копии акта о совершении виновных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, дата увольнения истца подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ Из текста приказа следует, что ФИО1 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления ежегодного оплачиваемого отпуска по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством либо временной нетрудоспособности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо наличии иных обстоятельств, в период которых трудовое законодательство запрещает увольнение работника по инициативе работодателя, уволить ФИО1 на следующий день после календарной даты, в которую прекращаются обстоятельства, в период которых трудовое законодательство запрещает увольнение работника по инициативе работодателя.

Из материалов дела усматривается, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ периода ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем свидетельствует предоставленный ею в материалы дела листок нетрудоспособности.

В судебном заседании установлен факт того, что о состоянии нетрудоспособности ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ не сообщила, и копию листка нетрудоспособности не представила, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным увольнения по причине нахождения в состоянии нетрудоспособности, поскольку работодатель на момент увольнения ФИО1 не обладал необходимой информацией, а ФИО1 не приняла мер для доведения до сведения работодателя информации о своей нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против изменения ФИО1 даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, тем более, что приказом об увольнении предусмотрено данное обстоятельство.

Таким образом, дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию пособие по нетрудоспособности в размере 6 767,10 руб. согласно расчету, представленному ответчиком, который истцом не оспорен.

За указанный период также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ в размере 336,01 руб. согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом.

Поскольку до настоящего времени данные компенсации истцу не выплачены, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку данных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,68 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты пособия по нетрудоспособности и компенсационных выплат причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из того, что доказательств выполнения сверхурочной работы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омега» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части даты увольнения, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 767 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 336 рублей 01 копейки, компенсацию за несвоевременные выплаты работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                         М.А. Побединская