Решение по делу № 2-3472/2015 от 08.07.2015

№2-3472(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Краевец ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковыми требованиями к Краевец Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 66785 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Альфа-Страхование» по рискам КАСКО Полное был застрахован автомобиль Chery T11 г/н Р КС 124, принадлежащий Шиянову О.А. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП 06.09.2014 г., произошедшего по вине Краевец Е.А., которая управляла автомобилем ВАЗ 2106 г/н 24, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновной в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признана Краевец Е.А., поэтому страхования компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему Шиянову О.А. в сумме 66 875 руб., имеет право в соответствии со ст. 965 ГК РФ требовать от причинителя ущерба возмещения выплаченной суммы. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 66 875 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 204 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахованеи», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.27), не явился, в исковом заявлении представитель истца П.О. Аксенов, действующий на основании доверенности № 0330/14 от 01.01.2014 г. (л.д.20), дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Краевец Е.А., неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д.25,27), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Краевец Е.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено по делу, ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 21.10.2013 г. полис № 8792W/046/02755/3 было застраховано транспортное средство автомобиль Chery T11 г/н Р КС 124, принадлежащий Шиянову О.А., на сумму 597900 руб. сроком с 21.10.2013 г. по 20.10.2014 г. по рискам КАСКО Полное (ущерб, хищение) (л.д. 7,12).

06.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery T11 г/н Р КС 124 и автомобилем ВАЗ 2106 г/н 24, под управлением Краевец Е.А. (л.д.8-10).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Краевец Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении по придомовой территории д. 12 мкр. 9 г.Ачинска со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за автомобилем, Краевец Е.А. допустила наезд на ряд стоящих автомобилей, повредив четыре из них, в том числе автомобиль Шиянова О.А.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.09.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевец Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). При этом в действиях владельцев стоящих транспортных средств, в том числе Шиянова О.А., нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП 06.09.2014 г. был поврежден автомобиль Шиянова О.А. Chery T11 г/н Р КС 124, собственнику Шиянову О.А. причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «КИА-центр Красноярск составила 66785 руб. (л.д.13-18).

На основании заявления страхователя Шиянова О.А. ОАО «АльфаСтрахование» по акту № 8792/046/02090/14 от 13.02.2014 г. произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 66 785 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 13.02.2014 г. (л.д.5-6,19).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Краевец Е.А. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2203,5 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить, взыскать с Краевец Е.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба 66 785 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2203,5 рублей, всего 68988,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевец ЕА в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму 66 785 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2203,55 руб., всего 68988 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко