Решение по делу № 33-5536/2013 от 26.11.2013

Судья Смирнова В.М. № 33-5536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А. Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Малышева А.Н., его представителя адвоката Горева М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим К.А.А., под управлением Т.И.В. и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Малышева А.Н. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan Малышев А.Н., М.О.Л. и Т.В.Н. получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia была зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), которое признало случай страховым и выплатило Малышеву А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

02 сентября 2013 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Малышев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с отчетом №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубля ... копеек, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании составляет ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере ... рублей.

Определением суда от 09 октября 2013 года производство по делу по иску Малышева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Малышев А.Н. и его представитель адвокат Горев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование возражений по иску указано, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату согласно заключению эксперта в размере ... рублей ... копейки. Кроме того, <ДАТА> ООО «Росгосстрах» перевело на счет истца разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в пределах лимита ответственности в размере ... рублей ... копеек, поэтому обязательства исполнены в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, размер неустойки должен рассчитываться от суммы страховой выплаты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском районах по доверенности Сизьмина И.А. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя. Указывает, что размер неустойки рассчитывается не от страховой суммы, а от невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем должен составлять ... рубль ... копейки, стоимость услуг представителя и компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малышева А.Н. по доверенности Горев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), однако сумму неустойки исчислил от суммы в 120 000 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки без нарушения сроков, установленных Законом об ОСАГО, и лишь страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек было выплачено истцу с нарушением срока на ... дней (с <ДАТА> по <ДАТА>). Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Малышеву А.Н. возмещение материального ущерба в общей сумме ... рублей, истец в суде первой инстанции отказался от иска, и данный отказ был принят судом.

На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный законом.

Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе, что в данном случае составляет ... рубль ... копейки (...). В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взысканной неустойки до указанного размера.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой права и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако его размер исчислил неправильно.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2007 года.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с уменьшением его размера до ... рублей ... копеек (...).

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, превышают разумные пределы, судебной коллегией также не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, причем, присуждая расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность спора и обоснованно пришел к выводу о снижении размера данных расходов. При этом судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному законом принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения судебного акта, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А. Н. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы взысканий, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки с ... рублей до ... рубля ... копеек, размер штрафа с ... рублей до ... рублей ... копеек, общую сумму с ... рублей до ... рублей ... копейки, а также снизить размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина