Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-19919/2023 от 11.08.2023

Судья фио

Дело № 7-19919/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                 21 сентября 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2021 года №18810377216120029530, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Козлова Александра Борисовича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2021 года №18810377216120029530, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года, Козлов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года указанное решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от  23 мая 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

По результатам нового рассмотрения судьей Замоскворецкого районного суда адрес 27 января 2023 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Козлов А.Б. обжалует приведенные выше акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в установленном порядке внесено в федеральный реестр инвалидов, знак «Инвалид» был им размещен на приборной панеле в салоне транспортного средства; должностные лица ГИБДД неправомерно задержали и эвакуировали транспортное средство заявителя в отсутствие на то оснований; немотивированно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при задержании автомобиля заявителя; при установленных обстоятельствах заявитель действовал в условиях крайней необходимости, так как его дочь фио, паспортные данные, бригадой скорой медицинской помощи из Морозовской детской больницы была доставлена в Тушинскую детскую больницу, при этом заявитель сопровождал малолетнего ребенка, а затем круглосуточно находился с ней в больнице, что подтверждается справкой медицинского учреждения, транспортное средство вынужден был оставить припаркованным на адрес больницы; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Козлов А.Б. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета устанавливается спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Исходя из Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 23.50 час. 15 сентября 2021 года по адресу: адрес, водитель Козлов А.Б., управляя транспортным средством марки «Грейт Волл», регистрационный знак ТС, не оборудованном опознавательными знаками «Инвалид», в нарушение требований дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ, осуществил стоянку в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом задержания транспортного средства марки «Грейт Волл», регистрационный знак ТС, в связи с осуществлением стоянки данного транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ по адресу: Москва, адрес, осуществленного с участием двоих понятых, сведения о которых приведены в данном протоколе; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом с места эвакуации, которым транспортное средство заявителя зафиксировано на стоянке в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, без опознавательного знака «Инвалид»; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2021года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке автомобиля, не оборудованным опознавательным знаком «Инвалид», в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, в нарушение требований дорожных знаков 8.17, 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, остановка (стоянка) транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочном месте для инвалидов разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака «Инвалид».

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о нахождении опознавательного знака «Инвалид» на передней приборной панели под стеклом транспортного средства заявителя, с очевидностью опровергаются фотоматериалом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что при установленных обстоятельствах транспортное средство марки «Грейт Волл», регистрационный знак ТС, было расположено на месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с чем данный автомобиль был тщательно осмотрен на предмет наличия опознавательного знака «Инвалид», которого не было ни в салоне, ни па приборной панели под стеклом, реестр парковочных разрешений в указанный период времени не велся, в связи с чем отсутствовала возможность проверить данную информацию, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие показаний понятых, участвовавших при задержании вышеназванного транспортного средства, о вызове и допросе которых ходатайствовал заявитель, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, не повлекло нарушение права заявителя на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе задержания транспортного средства, судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, изложенное в тексте оспариваемого решения судьи (л.д.86).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на то, что бездействие фио обусловлено обстоятельствами крайней необходимости, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, никакими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о внесении в установленном порядке транспортного средства марки «Грейт Волл», регистрационный знак ТС, в реестр транспортных средств инвалидов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения в данном случае Козлов А.Б. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2019 года №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и признании утратившим пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с 01 июля 2020 года право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств инвалидов реализуется путем размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом или перевозящим инвалида, на Приказ Минтруда России от 14 ноября 2019 года №724н, которым утвержден Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящим инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, и которым признан утратившим силу приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2018 года №443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», поскольку в соответствии с данными нормами, с 01 июля 2020 года прекращена выдача федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы персонифицированного опознавательного знака «Инвалид», вместе с тем установленное законом требование о наличии опознавательного знака «Инвалид» на транспортном средстве именно в момент осуществления стоянки автомобиля в зоне действия дорожного знака 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ не отменено, является действующим, а потому подлежит исполнению в целях использования бесплатного парковочного места транспортным средством, управляемым водителем-инвалидом или водителем, перевозящим инвалида или ребенка-инвалида, независимо от внесения данного транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов и независимо от прекращения выдачи таких опознавательных знаков учреждениями медико-социальной экспертизы, с учетом возможности их самостоятельного приобретения.

Вопреки позиции стороны защиты, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер.

Также указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2021 года №18810377216120029530, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Козлова Александра Борисовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина