Решение по делу № 2-3239/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

при участии в деле представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

с участием ответчика Чернышова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чернышову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чернышову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чернышовым В.М. был заключен кредитный договор N 625/0018-0322189 по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 31.12.2018, под процентную ставку 14,45% годовых, с ежемесячным погашением кредита согласно графику.

Ответчик систематически нарушает свои обязательства, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, однако требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Чернышова В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 01.08.2016 по кредитному договору N 625/0018-0322189 от 30.12.2013 в сумме 2242496 рублей 13 коп., из них: сумма основного долга – 1818360,78 руб.; задолженность по процентам за период с 30.03.2015 по 07.07.2016 – 307504,09 руб.; неустойка (пени) по просроченному основному долгу (за несвоевременный возврат кредита) и за несвоевременное погашение плановых процентов за период с 31.03.2015 по 07.07.2016 – 116631,26 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Шабаева Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Чернышов В.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам признал, относительно неустойки (пени) возразил, считая не подлежащими взысканию.

Выслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 декабря 2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чернышовым В.М. был заключен кредитный договор N 625/0018-0322189 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 31.12.2018, под процентную ставку 14,45% годовых, с ежемесячным погашением кредита аннуитентными платежами согласно графику (л.д.13-21).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит (л.д.19).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0018-0322189, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 31.12.2018, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,45% годовых, размер полной стоимости кредита 15,44% годовых (л.д.13,14).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д.13).

Согласно мемориальному ордеру №1 от 30.12.2013 истец во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, таким образом, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором (л.д.22).

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2016 составляет 3292177,43 руб. (л.д.2,11-12). В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2242496 рублей 13 коп., которая состоит из: 1818360,78 руб. - сумма основного долга; 307504,09 руб. – задолженность по процентам за период с 30.03.2015 по 07.07.2016; 116631,26 рублей - неустойка (пени) по просроченному основному долгу (за несвоевременный возврат кредита) и за несвоевременное погашение плановых процентов за период с 31.03.2015 по 07.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки определен условиями кредитного договора, с указанными условиями ответчик Чернышов В.М. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер заявленной неустойки снижен банком в 10 раз самостоятельно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение от 29.05.2016 о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему (л.д.23-26).

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика (л.д.5-10).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0018-0322189 от 30.12.2013 в сумме 2242496 рублей 13 коп. признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

При подаче искового заявления по платежному поручению N 488 от 02.08.2016 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25624,96 рублей (л.д.4).

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска при его цене 2242496 рублей 13 коп., составляет 19412 рублей 48 коп. Именно эта сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 6212 рублей 48 коп. по платежному поручению N488 от 02.08.2016 подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чернышову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Чернышова В. М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0018-0322189 от 30.12.2013 в сумме 2242496 рублей 13 коп., которая состоит из: 1818360,78 руб. - сумма основного долга; 307504,09 руб. – задолженность по процентам; 116631,26 рублей - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и за несвоевременное погашение процентов, государственную пошлину в размере 19412 рублей 48 коп., всего 2261908 (два миллиона двести шестьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 61 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2016 г.

Судья А.К. Чибрикин