Решение по делу № 1-886/2016 от 06.10.2016

Дело №1-886/2016

Поступило в суд 06.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                          16 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого Шефера С.В.,

его защитника - адвоката Козина В.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шефер СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шефер С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

24.04.2016 около 00 часов 30 минут Шефер С.В. находился в <адрес> <адрес>, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В этот момент у Шефера С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и именно имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к холодильнику, откуда забрал зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, и микроволновую печь «CANDY» стоимостью 5000 рублей, завернув при этом в простынь, лежавшую на диване, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего подошел к комоду, с которого взял сотовый телефон «ZTE Blade A5» стоимостью 1990 рублей с защитной пленкой стоимостью 10 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на комоде, взял принадлежащую последней медицинскую книжку, не представляющую материальной ценности, а также достал портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 8000 рублей, а также имущество Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №.

В этот же период времени Шефер С.В., находясь <адрес> <адрес>, в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на комоде, увидел паспорт гражданина РФ Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ Потерпевший №2 В этот момент у Шефера С.В. возник преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, а именно паспорта гражданина РФ Потерпевший №1 и паспорта гражданина РФ Потерпевший №2, реализуя который, 24.04.2016 около 00 часов 30 минут Шефер С.В. из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, достал паспорт гражданина РФ серия 01 12 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> пристань на имя Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ серия 50 01 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Потерпевший №2, положил их в карман своей одежды, тем самым похитил, после чего вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шефер С.В. вину по обоим инкриминируемым деяниям признал полностью и пояснил, что в общежитие приехал по делам Шабанова Е.В., с Груне Ю.А. не разговаривал, видел ее мельком, когда забирал имущество из комнаты, его никто не видел, в комнате на этот момент никого не было, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Шефера С.В., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он проживает в г.Новосибирске, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.91-93, 219-221 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.04.2016, Шефер С.В. также в присутствии защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину не признав (л.д.103-104 т.1). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 29.09.2016, Шефер С.В. полностью признал вину, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Шефера С.В., находит его вину по обоим деяниям доказанной взаимосвязанными по обоим эпизодам показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 легли спать, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа в дверь раздался стук, сначала тихий, затем сильный, Потерпевший №2 пошел открывать дверь, она не слышала, кто пришел, была сонная, через некоторое время увидела около дивана Шефера С.В., с который познакомилась через Свидетель №1 за полтора месяца до этого, они состояли в близких отношениях две недели. Она съехала от Шефера С.В., забрала с собой свои вещи, у последнего вещей не было. Шефер С.В. стал ее избивать битой по ногам, Потерпевший №2 за нее заступался, она закуталась в плед и убежала в комнату 95, где живет ее брат. Пока Шефер С.В. наносил ей удары, она видела, что рядом также находился Свидетель №1 Минут через 15 в комнату ее брата пришел Потерпевший №2 Примерно через 30 минут она и Потерпевший №2 вернулись в свою комнату и обнаружили, что Шефера С.В. и Свидетель №1 нет, из комнаты похищено: микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, документы на ее имя – паспорт и санитарная книжка, денежные средства в сумме 3000 рублей, таким образом, ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей. Обнаружив хищение, она пошла к коменданту, которая пояснила, что видела двух парней, у одного из которых была микроволновая печь, парни пояснили, что из комнаты № вывозят свои вещи. Долговых обязательств у нее ни перед Шефером С.В., ни перед Свидетель №1 у нее нет, совместного хозяйства она с Шефером С.В. не вела. Также из комнаты пропала простынь от комплекта постельного белья, зарядное устройство от сотового телефона, которые материальной ценности не представляют. Шефер С.В. и Свидетель №1 были в состоянии опьянения, Потерпевший №2 рассказывал, что они просили деньги на такси, он ответил, что денег нет. Впоследствии ей возвращены паспорт, микроволновая печь и медицинская книжка, невозмещенный ущерб составляет 3000 рублей (л.д.14-16, 147-148, 178-180, 213-214, 231-232 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Потерпевший №1 легли спать, в период с 00 часов до 01 часа в дверь комнаты постучали, он пошел открывать, на пороге стояли двое парней, парень № оттолкнул его и прошел к дивану, второй парень пошел за ним, стал в адрес Потерпевший №1 высказывать угрозы, нанес ей несколько ударов битой по ногам, он стал заступаться за Потерпевший №1, второй парень нанес ему удар битой в правой ухо, он упал, оба парня стали его избивать, он смог встать и убежать к брату Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 спустились в комнату через полчаса, та сказала, что это были ФИО10 и Свидетель №1, ему известно, что ранее Потерпевший №1 сожительствовала с Шефером С.В. Осмотрев комнату, он увидел, что похищено принадлежащее ему имущество – паспорт гражданина РФ на его имя, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 2000 рублей. Паспорт лежал в сумке Потерпевший №1, а сотовый телефон на комоде. Долговых обязательств у него ни перед кем из парней не было. Когда парень № наносил удары ФИО16 по ногам, он встал между ними, спросил что происходит, этот парень нанес ему удар битой, от которого у него пошла кровь, после парень повел его на кухню общежития умываться, через некоторое время туда пришел парень №. Когда они вернулись в комнату, Потерпевший №1 там уже не было. Впоследствии ему возвращен похищенный сотовый телефон, телефон он оценивает в 1990 рублей, на нем была защитная пленка стоимостью 10 рублей, ущерб возмещен полностью (л.д.23-24, 149-150, 181-182, 215-216, 235-236 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.04.2016 на рабочем месте в общежитии по <адрес> около 02 часов 30 минут она обратила внимание на шум с лестничной площадки, как будто на верхних этажах упала деревянная палка, когда вышла, увидела, что по лестнице спускаются двое парней, один из которых нес в руках микроволновую печь в ткани серого цвета, данный парень был одет в серый спортивный костюм, был повыше, второй был в жилетке, парни сказали на ее вопрос, что идут от жены парня, который нес в руке микроволновку, разговаривал с ней только парень невысокого роста, второй был взволнован, просил закурить. Она спросила, куда они собрали, парень ответил, что в <адрес>, сказал, что вызовет такси. Когда парни пошли к выходу, она сказала, что те забыли микроволновую печь, тогда парень, который с ней разговаривал, вернулся и забрал печь. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей стало от сотрудников полиции известно, что в ночное время у Потерпевший №1 похитили имущество. Она были приглашена для опознания и уверенно опознала молодого человека, который нес микроволновую печь, парня, который с ней разговаривал, указала ошибочно, так как волновалась (л.д.49-50, 143-146 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.04.2016 в вечернее время ему позвонил Шефер С.В. и предложил вместе с съездить к девушке по имени ФИО21, чтобы разобраться с ее парнями. Он согласился, на такси приехал к Шеферу С.В., тот сел в такси, и они поехали к <адрес>, приехав, прошли в дом, как он понял, это общежитие, поднялись на третий этаж, Шефер С.В. постучал в одну из комнат, им открыл незнакомый парень, Шефер С.В. зашел в комнату, где произошел конфликт, Шефер С.В. кричал на ФИО17, а также ударил парня, он увидел у Шефера С.В. биту, а у парня кровь, после чего повел парня умываться. Когда они с парнем вернулись, ФИО20 в комнате не было, парень сказал, что пойдет за ней, и стал подниматься вверх по лестнице, а он пошел вниз. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит, возможно, Шефер С.В. пошел следом за ним, в руках у него был какой-то сверток, внизу их остановили вахтерша, он вызвал такси, и они поехали в сторону <адрес> они развернули сверток, который Шефер С.В. привез от ФИО18, и он увидел в свертке микроволновую печь, а также сотовый телефон. Потом от ФИО19 он узнал, что пропали документы. Он сказал ФИО5, чтобы тот вернул все вещи. Он ничего из комнаты не брал, умысла на хищение у него не было (л.д.200-201 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы Свидетель №1 употреблял спиртное, около 23ч.45м. ему позвонил Шефер С.В. и попросил срочно приехать, чтобы поехать на разборку к бывшей сожительнице последнего ФИО23. Свидетель №1 уехал около 23ч.50м. Она легла спать. Около 03 часов 24.04.2016 услышала шум, проснулась, в дом зашли Шефер С.В. и Свидетель №1, оба были в состоянии опьянения, Шефер С.В. выложил из кармана брюк сотовый телефон ZTE и зарядное устройство, из другого кармана – паспорт и медицинскую книжку. Она спросила что это, на что Шефер С.В. ответил, что это документы его бывшей подруги Юли, которые он забрал в ее комнате, сотовый телефон также забрал в комнате ФИО22 и оставит его себе, Свидетель №1 спросил у Шефера С.В. что за узел стоит у двери в доме, последний ответил, что это микроволновая печь, и занес ее в дом. Она стала возмущаться, что в доме чужие вещи, парни были пьяны и ничего не пояснили. Утром все проснулись, Шефер С.В. зашел к ним в комнату, в него в руках были документы ФИО24 и сотовый телефон ZTE. Свидетель №1 сказал ему вернуть вещи, тот ответил, что телефон оставит себе, после этого занес в комнату микроволновую печь, замотанную в простынь, сказал, что ничего возвращать не будет, микроволновку также оставит себе (л.д.105-106 т.1).

Вина подсудимого Шефера С.В. подтверждается следующими взаимосвязанными по обоим эпизодам письменными доказательствами:

-карточкой вызова 112, из которой усматривается, что Потерпевший №1 в 02:47ч. заявила о том, что по <адрес> ком.37 ворвались посторонние, забрали документы, микроволновку, сотовый телефон (л.д.2 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30ч. в комнату постучались, Потерпевший №2 открыл дверь, вошли Свидетель №1 и Шефер С.В. в состоянии алкогольного опьянения, последний стал ее избивать, ничего не требуя, после стали избивать Потерпевший №2, она выбежала из комнаты в комнату брата, куда позже пришел Потерпевший №2, вернувшись, она обнаружила, что двери комнаты открыты, пропали паспорта, микроволновая печь, деньги, сотовый телефон, ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является значительным (л.д.3 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 изложил, что ночью 24.04.2016 он открыл дверь, в комнату вошли двое парней, один нанес ему удар битой в область головы, парни его стали избивать, никаких требований не высказывали, Юля выбежала в коридор, кто-то из парней потребовал деньги на такси, чтобы он взял у соседей, он в этот момент убежал, через некоторое время они вернулись и обнаружили, что пропала микроволновая печь, паспорт, его сотовый телефон, со слов Юли узнал, что это были Свидетель №1 и Шефер С.В. (л.д.4 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № на 3 этаже общежития по <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют, в комнате находится холодильник, на комоде стоит сумка черного цвета, на момент осмотра расстегнута, на диване лежит плед, на столе стоит бутылка из-под пива, на компьютерном столе лежит гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «ZTE», которые изымаются, также изымаются следы рук с пароварки и бутылки (л.д.5-8 т.1);

-заключением эксперта №727 от 03.05.2016, согласно выводам которого один след пальца руки на отрезке размером 41*48мм и один след пальца руки на отрезке размером 33*48мм оставлены Шефером С.В. (л.д.33-40 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2016 – <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: в комнате с левой стороны расположен шкаф, в котором под одеждой находится микроволновая печь «Candy» серебристого цвета, на полке паспорт на имя Потерпевший №1, медицинская книжка на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE», бита (л.д.51-52 т.1);

-протоколом предъявления лица для опознания от 24.04.2016, в ходе которого свидетелю Свидетель №2 был для опознания предъявлен Шефер С.В., свидетель, указав на молодого человека слева, пояснила, что он 24.04.2016 около 03ч. спускался с лестницы общежития по <адрес>, неся в руках микроволновую печь, завернутую в простынь, опознает его уверенно по росту, телосложению, волосам (л.д.55-56 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 спускался с парнем повыше ростом, который нес микроволновую печь, завязанную в тряпку, Свидетель №1 шел немного впереди, оба были в состоянии алкогольного опьянения; Свидетель №1 пояснил, что 24.04.2016 он с Шефером С.В. приехал в общежитие по <адрес>, произошел конфликт, он с парнем вышли из комнаты, когда вернулись, ФИО28 в комнате не было, парень пошел вверх по лестницу, он – вниз, Шефер С.В., возможно, шел следом за ним, нес в руках какой-то сверток (л.д.79-82 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной 24.04.2016 между подозреваемым Шефером С.В. и Свидетель №1, в ходе которой последний пояснил, что 24.04.2016 по просьбе Шефера С.В. поехал к его бывшей девушке ФИО27 в общежитие на <адрес>, на третьем этаже постучались в одну из комнат, где у Шефера С.В. произошел конфликт с парнем, он ударил парня, лицо у того было в крови, он помог парню дойти до умывальника, когда они вернулись в комнату, ФИО25 там не было, парень пошел за ней, а он пошел вниз, возможно, Шефер С.В. шел следом за ним по лестнице, при этом, у того в руках был какой-то сверток. Они приехали домой, утром развернули сверток, и он увидел там микроволновую печь, сотовый телефон, позже от ФИО26 узнал, что пропали документы (л.д.94-97 т.1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2016, в ходе которого у подозреваемого Шефера С.В. были получены следы пальцев рук (л.д.99 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной 25.04.2016 между подозреваемым Шефером С.В. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.50м. Свидетель №1 уехал к Шеферу С.В., чтобы поехать на разборки к бывшей сожительнице последнего ФИО29, около 03ч. они вернулись, оба были в состоянии алкогольного опьянения, Шефер С.В. из кармана своих брюк достал сотовый телефон «ZTE» и зарядное устройство, из другого кармана – документы (паспорт и мед.книжку), пояснил, что это документы его бывшей девушки, которые он забрал в комнате последней, сотовый телефон забрал там же и оставит его себе, зашел Свидетель №1, спросил что за узел стоит на улице, Шефер С.В. занес в дом данный предмет, завернутый в простынь, из их разговора она поняла, что это микроволновая печь, утром Шефер С.В. зашел к ним в комнату, в руках держа телефон, спросил как можно его разблокировать (л.д.109-112 т.1);

-копией паспорта гражданки РФ Потерпевший №1 01 12 №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> пристань ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-130 т.1);

-копией личной медицинской книжки на имя Потерпевший №1 (л.д.131 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались микроволновая печь «Candy» серебристого цвета; паспорт на имя Потерпевший №1 № краю; медицинская книжка на имя Потерпевший №1; сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с защитной пленкой; бита (л.д.130-131 т.1);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении ей от следователя микроволновой печи, паспорта на свое имя, медицинской книжки (л.д.132 т.1);

-распиской потерпевшего Потерпевший №2 в получении им от следователя сотового телефона с двумя сим-картами (л.д.136 т.1);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека на сотовый телефон «ZTE Blade А5», указана цена 3990 рублей, с учетом скидки 2000 рублей, защитная пленка 120 рублей, гарантийного талона (л.д.173-174 т.1);

-копией чека на сотовый телефон «ZTE Blade А5» цена 2000 рублей, пленки 120 рублей (л.д.176 т.1);

-справкой оперативно-справочной картотеки в отношении Потерпевший №2, согласно которой он документирован паспортом серии 50 01 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д.237-238 т.1).

В ходе предварительного следствия Шеферу С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Шефера С.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Шефера С.В. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Шефер С.В. в судебном заседании свою вину по первому эпизоду признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним в комнату пришли Шефер С.В. и Свидетель №1, она выбежала в комнату к брату, вернувшись в свою комнату спустя около 30 минут с Потерпевший №2, обнаружила, что из комнаты похищено ее имущество, а именно микроволновая печь, денежные средства, медицинская книжка, простынь и зарядное устройство, комендант общежития пояснила, что видела двух парней, у одного из которых была микроволновая печь; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 24.04.2016 ночью в комнату пришли ранее незнакомые ему Шефер С.А. и Свидетель №1, один из парней ударил его, у него пошла кровь, второй после нанесенного удара повел его умываться, потом они вернулись в комнату, Потерпевший №1 там уже не было, он поднялся в комнату к брату последней, Потерпевший №1 была там, вернувшись через полчаса, увидел, что похищено принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «ZTE».

Показания потерпевших последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, аналогичные сведения сообщены ими при принятии заявлений о преступлении, и, кроме того, полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она обратила внимание на шум с лестничной площадки, увидела, что по лестнице спускаются двое парней, один из которых нес в руках микроволновую печь в ткани серого цвета, позже ей стало известно, что в ночное время у Потерпевший №1 похитили имущество, при проведении опознания она уверенно опознала молодого человека, который нес микроволновую печь; Свидетель №1 о том, что они с Шефером С.В. приехали в общежитие, где у последнего произошел конфликт, тот ударил парня в комнате ФИО32, он повел парня умываться, когда вернулись, ФИО30 в комнате не было, парень сказал, что пойдет за ней, и стал подниматься вверх по лестнице, а он пошел вниз, Шефер С.В. пошел следом за ним, в руках у него был какой-то сверток, они на такси доехали до дома, утром развернули сверток, который Шефер С.В. привез от ФИО31, и он увидел в свертке микроволновую печь и сотовый телефон; Свидетель №3 о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом зашли Шефер и ФИО35, Шефер С.В. выложил из кармана брюк сотовый телефон ZTE и зарядное устройство, сказал, что сотовый телефон он забрал в комнате бывшей подруги ФИО33, оставит его себе, ФИО34 спросил у ФИО15 что за узел стоит у двери в доме, Шефер занес в комнату микроволновую печь, замотанную в простынь, сказал, что ничего возвращать не будет, микроволновку также оставит себе. Такие показания свидетелями полностью подтверждены и в ходе очных ставок с подозреваемым на тот момент Шефером С.В. Показания указанных лиц суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия: комнаты 37 по <адрес>, где, согласно заключению эксперта, обнаружены следы пальцев рук Шефера С.В., <адрес>, из которого изъято похищенное имущество; протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, в частности, похищенного имущества и чеков на похищенный телефон, другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Шефера С.В. или оговора потерпевшими или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шефера С.В. по первому эпизоду, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество – микроволновую печь, зарядное устройство, простынь, а также денежные средства; и потерпевшего Потерпевший №2 – сотовый телефон с защитной пленкой, причинив своими действиями ущерб потерпевшим. При этом, действия подсудимого Шефера С.В. по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 охватывались единым умыслом, совершены были одновременно, путем изъятого чужого имущества из одного источника. Корыстная цель в действиях подсудимого Шефера С.В. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, а также денежными средствами, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее материального положения.

Действия подсудимого Шефера С.В. по эпизоду №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду подсудимый Шефер С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 24.04.2016 ночью к ним в комнату пришли Шефер С.В. и Свидетель №1, она выбежала в комнату к брату, вернувшись свою комнату спустя около 30 минут с Потерпевший №2, обнаружила, что из комнаты похищены документы на ее имя – паспорт и санитарная книжка; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в комнату пришли ранее незнакомые ему Шефер С.А. и Свидетель №1, один из парней послед нанесенного удара повел его умываться, потом они вернулись в комнату, Потерпевший №1 там уже не было, он поднялся в комнату к брату последней, Потерпевший №1 была там, вернувшись через полчаса, увидел, что похищен паспорт гражданина РФ на его имя, который лежал в сумке Потерпевший №1 Показания потерпевших последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, аналогичные сведения сообщены ими при принятии заявлений о преступлении, и, кроме того, полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что после конфликта в общежитии он от ФИО37 узнал, что пропали документы; Свидетель №3, согласно которым около 03 часов 24.04.2016 в дом зашли Шефер и ФИО38, Шефер С.В. выложил из кармана брюк паспорт и медицинскую книжку, пояснил, что это документы его бывшей подруги ФИО36, которые он забрал в ее комнате.

Показания указанных лиц суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, откуда был изъят похищенный паспорт Потерпевший №1, протоколами очных ставок, проведенных между Шефером С.В. и свидетелями, копией паспорта Потерпевший №1 и сведениями ОСК в отношении Потерпевший №2, другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого Шефера С.В. или оговора потерпевшими или кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шефера С.В. по второму эпизоду, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, не имея каких-либо законных оснований, действуя с прямым умыслом, незаконно изъял и завладел паспортами граждан РФ Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть их похитил, впоследствии получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого Шефера С.В. по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шефером С.В. преступлений, одно из которых отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, второе – небольшой тяжести против порядка управления, степень общественной опасности каждого из них, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шефера С.В. по обоим эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание также по обоим инкриминируемым деяниям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Шефера С.В. при совершении преступлений, с учетом пояснений самого Шефера С.В. в судебном заседании и свидетелей.

С учетом полных данных о личности подсудимого Шефера С.В., совершившего преступление средней тяжести против собственности, а также преступление небольшой тяжести против порядка управления, и также всех приведенных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, а также по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Шеферу С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления (по ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к Шеферу С.В. положений ст.73 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, полные данные о личности Шефера С.В., который полностью признал вину, не судим, положительно характеризуется по месту предварительного заключения, и приходит к выводу, что о том, что исправление Шефера С.В. без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому Шеферу С.В. условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Шефера С.В. в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Шеферу С.В. по эпизоду №1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежим полному удовлетворению за счет подсудимого Шефера С.В. как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественное доказательство – паспорт и медицинская книжка на имя Потерпевший №1, микроволновая печь выданы потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон выдан потерпевшему Потерпевший №2, бита подлежит уничтожению, чеки на сотовый телефон подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ (░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ZTE» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.177 ░.1) – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №7 «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░.░.133 ░.1) – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░