Решение по делу № 2-8/2014 (2-1563/2013;) ~ М-1191/2013 от 08.05.2013

Дело 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заволжский районный суд города Твери

под председательством судьи Семеновой Ю.А.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Сбербанк России» - Романовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери к ответчикам ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Универсал», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии» Морщикову Д.В., Родионову И.А., Ревизникову Ю.В., Антименко С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречным исковым заявлениям Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, по иску Антименко Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «орбита», ООО «Универсал», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Ревизникову Ю.В., Радионову И.А., Морщикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитам.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тверской стекольный завод» и ОАО «сбербанк России в лице Тверского отделения № 8607 был заключен кредитный договор № №.

Согласно п.1.1 данного договора Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме 35 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом

В соответствии с п. 9 Договора, ООО «Тверской стекольный завод» предоставляет в обеспечение Банку:

1) в последующий залог производственное оборудование (теплоэлектростанция «Звезда», расположенная по адресу: <адрес>).

2). Поручительство : ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Универсал», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии»Радионова И.А., Антименко С.А.. Ревизникова Ю.В.. Морщикова Д.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза, процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом в ООО «Тверской стекольный завод» надлежаще не выполнило.

В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую суму 13 364 022 рубля 63 копейки, в том числе просроченные проценты 176 917 рублей 80 копеек, просроченный основной долг 13 125 000 00, неустойка за просроченные проценты 1 693 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг 60 410 рублей 96 копеек, всего 13 364 022 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 14.4 договора предусмотрена подсудность в третейском суде при АНО «Центр третейского Разбирательства», как и в договорах поручительства, но ОАО «Сбебанк России» в лице Тверского отделения № 8607 не может обратиться в данный суд, так как с соответствии с п. 43 Регламента Третейского суда в случае подачи в третейский суд искового заявления, организацией, являющейся учредителем автономной некоммерческой организации «ЦТР», либо в отношении такой организации исковое заявление возвращается без рассмотрения.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ: иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Орбита», ООО «Поставка», ООО «Универсал», ООО «Квант», ООО «Гэлэкси Инвестс», ООО «параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Морщикова Д.В., Родионова И.А., Ревизникова Ю.В., Антименко С.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 города Твери задолженность по кредитному договору НКЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 364 022 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества: теплоэлектростанция «Звезда» установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, расположенную по адресу: <адрес> по залоговой стоимости в размере 51 213 619, 75 рублей.

В свою очередь, ответчиком Радионовым И.А. подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной к ОАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тверской стекольный завод», всех обязательств по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому – кредитный договор.

Истец по встречному иску просит признать указанную сделку недействительной, как совершенную на кабальных условиях, путем злоупотребления правом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик по встречному иску.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 179 ГК РФ предусматривает, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

На момент заключения договора поручитель Радионов И.А. не имел имущества, доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. У Банка отсутствовали сведения о доходах истца по встречному иску.

В настоящее время ОАО «Тверской стекольный завод» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его банкротом. Истец считает, что наличие в Договоре условия о невозможности истца выдвигать против банка какие-либо возражения также напрямую свидетельствует о признаках кабальности заключенной сделки..

Пункт 2.10 договора поручительства предусматривает. Что поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Данный пункт Договора противоречит положениям ст. 364 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства

Пункт 2.4 Договора предусматривает право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при принятии Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Пункт 16 Постановления ВАС РФ предусматривает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Абзац 4 пункта 38 Постановления ВАС РФ № 42 определяет, что заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде может служить основанием для вывода об ухудшении положения поручителя.

Согласно пункту 5.4 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда. Споры, возникающие из кредитных отношении, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с изложенным. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «Сбербанк России» и Радионовым И.А., оформленную договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные встречные исковые заявления поданы Антименко С.А. о признании недействительной сделки оформленной договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Морщиковым Д.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками - поручителями Радионовым И.А., Антименко С.А., Морщиковым Д.В. поданы встречные иски о признании сделок поручительства недействительными как мнимых.

В обоснование требований указано, что отсутствие со стороны банка запросов либо же добровольного предоставления со стороны поручителя необходимых сведений (Ф.И.О., поручителя, отсутствие у Банка сведений о наличии гражданства у поручителя, о регистрации на территории Российской Федерации, либо же о точном адресе и др.

Банк в нарушение законодательства не запросил сведений о кредитных историях поручителей.

Таким образом, Банк при подписании оспариваемого договора поручительства достоверно знал о невозможности его исполнения сторонами, кроме того, ответчик даже не предпринимал никаких действий по выяснению указанных обстоятельств. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ничтожна. В связи с изложенным, просят признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «Сбербанк России» и поручителями-физическими лицами: Радионовым И.А., Антименко С.А., Морщиковым Д.В. и применить последствия недействительности сделки.

Антименко С.А. и Радионовым И.А. также поданы встречные исковые заявления о признании сделки в виде договора поручительства недействительными в связи с совершением её под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Во встречных исковых заявлениях истцы указывают, что часть 2 ст. 179 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Тверской области принято заявление ООО «Тверской стекольный завод» о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договоры поручительства между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены непосредственно перед процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя – ООО «Тверской стекольный завод» признаны обоснованными и в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Объективно оценивая финансовое положение заемщика, зная реальное положение дел, сделка по оформлению поручительства никогда бы не была заключена истцами, так как фактически, денежные средства поступили заемщику, а бремя исполнения обязательств легло на поручителя. В связи с изложенным сделки, оформленные договором поручительства, должны быть признаны незаконными.

Антименко Т.В., являющейся супругой Антименко С.А. также предъявлен встречный иск о признании сделок поручительства недействительными, указав, что часть 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супругу только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласие на заключение договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Антименко Т.В. не давалось. ОАО «Сбербанк России» такое согласие представить не может.

Антименко С.А. работает в ООО «Тверской стекольный завод» директором по развитию. Единственным источником доходов семьи является заработная плата супруга, так как истец вынуждена не работать, осуществляя уход за двумя малолетними детьми (Антименко А.С., Антименко М.С.в случае вынесения решения о взыскании по договорам поручительства суммы основного долга, не уплаченного Заемщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами. Удержание будет производиться пожизненно (учитывая размер данных поручительств) с заработной платы супруга по месту его работы.

Часть 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Часть 3 указанной статьи определяет. Что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу. Который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с этим, иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с поручителя Антименко С.А. сумм затрагивает имущественные права Антименко Т.В. в части получения дохода от трудовой деятельности мужа, следовательно, при заключении оспариваемых сделок, ответчик в обязательном порядке должен был получить согласие жены на их совершение.

Просит признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «Сбербанк России» и Антименко С.А., оформленную договором поручительства и применить последствия её недействительности.

Морщиков Д.В., Радионов И.А. подали встречные исковые требования о признании недействительными сделок № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ОАО «Сбербанк России и ЗАО «Маркетинговые технологии» по основаниям отсутствия одобрения сделки большинством голосов акционеров.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требования иска поддержала, сославшись на отзывы, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчиков по первоначальному (основному) иску – ООО «Тверской стекольный завод», ООО «Гэлекси Инвестс», ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Ревизников Ю.В., Морщиков Д.В., Радионов И.А., Антименко С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо антименко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности у ответчиков.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Сторонами не опровергнуто наличие кредитных обязательств, договорных правоотношений, перечисления денежных средств Банком ответчику. В свою очередь, судом установлено не исполнение обязательств со стороны ответчиков перед Банком, что позволяет суду сделать вывод о законности заявленных Банком требований и их удовлетворении в полном объеме, в том числе за счет реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы истцов по встречным искам Радионова И.А., Антименко С.А. а также Морщикова Д.В. о признании недействительными сделок, оформленных договором поручительства не основаны на обстоятельствах дела и являются следствием неверного толкования норм законодательства, следовательно, подлежат отклонению в полном объеме последующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Пунктами договоров поручительства, на которые ссылаются истцы по встречным искам, установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Истцы по встречным искам с условиями договора поручительства были ознакомлены и согласились с ними, заключение указанных договоров отвечает установленным в ст. 421 ГК РФ принципам свободы договора, оснований для признания их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, наличие указанных условий в договоре не препятствовало истцам, как ответчикам по основному требованию по настоящему иску, воспользоваться процессуальными правами, в том числе на представление возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме, того, довод о необходимости проверки платежеспособности сторон при заключении договора поручительства не подтверждается истцами по встречным искам. Так как он не основан на соответствующем требовании законодательства, а также инструкциях Сберегательного банка РФ. Банком все условия по договору выполнены, что подтверждается материалами дела, по сути, сторонами не оспорено, в свою очередь поручители изначально были согласны с условиями договора поручительства, подписали данный договор (даже при возможном учете тех обстоятельств. На которые ссылаются в встречных исках), доказательств кабальности суду не представлено.

Таким образом, договор поручительства стал обязателен для сторон с момента его подписания. До подписания договора Поручитель в полном объеме был знаком с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика. Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.

Договор поручительства не может преследовать последующую выгоду для истцов по встречному иску, так как по своей гражданско-правовой природе является безвозмездным договором, основанном на консенсуальном (согласительном) порядке его заключения.

Кредитный договор между Банком и Заемщиком не содержит положений, обуславливающих возможность выдачи кредита наличием договора поручительства с истцом, что вытекает из условий кредитного договора (п. 9.2). Выдача кредита обусловлена оформлением обеспечения в виде залога оборудования, на что прямо указывает п. 3.3.1 кредитного договора.

Довод по встречному иску о мнимости сделки поручительства является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для признания сделки мнимой необходимо обязательное условие: на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки. Правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть стороны не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, о чем указано и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55. Таким образом, данная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать её исполнения.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по иску.

Запрос сведений в отношении поручителей или отсутствие данного запроса, а также иные основания указанные в встречном иске поручителей – не являются законными основаниями для признания сделки мнимой.

Банк представил сведения о том, что обладал информацией о платежеспособности поручителей, следовательно, данный довод о признании сделки мнимой является необоснованным.

Довод истцов по встречным искам о признании договоров поручительства незаконными в связи с влиянием заблуждения и обманом суд также находит необоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истцом по основному иску, ответчиком по встречным искам заявлено об истечении сроков давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. (пункт 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Согласно приобщенным истцом по основному требованию доказательствам, Радионов И.А. с февраля 2013 года выступал акционером ЗАО «Маркетинговые технологии» - являющегося 100% владельцем ООО «Твескрй стекольный завод», принимая решения в составе акционеров по предоставлению поручительства данного общества за ООО «Тверской стекольный завод». По состоянию на 2012 год являлся одним из поверенных, наряду с Антименко С.А. компании «Слипвелл Инвестмет инк» - единственного участника ООО «Тверской стекольный завод» в рассматриваемый период, то есть он имел возможность самостоятельно проверить предоставляемую ему информацию об имущественном положении заемщика.

До подписания договоров поручительства, истцы по встречным искам в полном объеме были знакомы с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика, знали данные о состоянии заемщика и могли отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях. Заблуждение об обстоятельствах платежеспособности юридического значения не имеет.

Антименко Т.В., супругой поручителя Антименко С.А., привлеченной к участию в деле в качестве 3- го лица, предъявлены исковые требования о признании недействительными сделок совершенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антименко С.А., а именно:

-Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные в исковом заявлении требования и доводы Антименко Т.В., о недействительности договоров поручительства, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

Взятые Антименко С.А. обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов. Указанный договор поручительства не может повлечь для третьего лица имущественной ответственности, следовательно, не нарушает прав.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства существенным условием договоров кредитного и поручительства не является.

В связи с чем, письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки Банку не требовалось.

Доводы истцов по встречным искам Радионова И.А., Морщикова Д.В. о необходимости одобрения сделки акционерами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

По оспариваемым договорам в Банк со стороны Поручителя – ЗАО «Маркетинговые технологии» предоставлен протокол уполномоченного органа, в соответствии с которыми принято решение и согласован вопрос предоставления Поручительства.

Указанное решение, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на текущую дату недействительными не признаны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Так же с учетом тенденций развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Кредитная организация не обязана контролировать проведение общих собраний акционеров (учредителей) организации-контрагента и проверять подлинность соответствующих протоколов.

Добросовестность потенциальных заемщиков, поручителей, залогодателей и достоверность документов, ими представляемых, предполагаются. Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент по сделке.

Предоставленный протокол соответствует требованиям статьи 63 и ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку протокол имеет подписи секретаря и председательствующего на собрании (в т.ч. являющимся акционером общества), заверенное печатью общества, в тексте протокола указаны все существенные параметры сделки указанные в ст 83 закона.

Таким образом, суд отклоняет все заявленные встречные исковые требования, по всем изложенным в них доводам. Оценивает эти доводы в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, избежание ответственности по договорам поручительства.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явно устанавливается волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Ответчиками не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Вопрос о предполагаемой незаконности договоров возник у поручителей только в период необходимости выполнения обязательств по договору поручительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как на момент заключения данных договоров обстоятельства, например, неплатежеспособности поручителей, ими не учитывались.

Довод истца об истечении срока исковой давности для обращения в суд о признании договоров поручительства недействительными, принимается судом и подтверждается материалами дела, так как требования заявлены по истечении года после заключения договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя истца по основному (первоначальному иску) наложен арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам по основному требованию Морщикову Д.В., Антименко С.А., Радионова И.А. имущества, движимого и недвижимого и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации в размере суммы заявленных требований – 13 364 011 рублей 63 копейки.

Указанные определения обжалованы ответчиками, оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику по основному требованию Морщикову Д.В., Антименко С.А., Радионова И.А. имущества, движимого и недвижимого и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации в размере суммы заявленных требований – 13 364 011 рублей 63 копейки должны быть отменены после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях с ответчиков по 5 454 рубля 54 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░»░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 01-0264/11-0-1001102 ░░ 18.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 364 022 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░ 5 454 ░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 213 619 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13 364 011 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.