Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.09.2016 по делу № 4г-11095/2016 от 06.09.2016

№ 4г/1-11095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Богатчук Т.С., Гайзера Е.А., Кациашвили Г.З., Нюненковой Л.В., Румянцевой Л.И., поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., с дополнениями к кассационной жалобе от Богатчук Т.С., поступившими
05.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Орловой Н.С. к Гайзеру Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К., Румянцевой Л.И., Головневой А.С.,
Головко О.И., Павлову А.И., Нюненковой Л.В., Белогородову А.С., Богатчук Т.С., Пакулину А.М., Пакулиной Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарову С.А., Китаеву Д.А., Афанасьевой И.С., Афанасьеву Е.П. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к Гайзеру Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К.,
Румянцевой Л.И., Головневой А.С., Головко О.И., Павлову А.И., Нюненковой Л.В., Белогородову А.С., Богатчук Т.С., Пакулину А.М., Пакулиной Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарову С.А., Китаеву Д.А., Афанасьевой И.С., Афанасьеву Е.П. о признании долей незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 41/80 доли в праве собственности на жилое помещение в виде двух комнат: №1, площадью ***кв.м и №2, площадью ***кв.м трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Доли, принадлежащие ответчикам незначительны, не позволяют реализовать жилищные права в части вселения и проживания, а выделить ответчикам в пользование комнату равную по площади их долям в праве собственности невозможно, поскольку комнат соответствующего размера в указанной квартире не имеется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Гайзера Е.А. на 1/80 долю, Головко О.И. на 1/80 долю, Кациашвили Г.З. на 1/80 долю, Глазковой С.Г. на 1/80 долю, Базарбаевой З.А. на 1/80 долю, Перовской О.К. на 1/80 долю, Румянцевой Л.И. на 1/80 долю, Головко О.И. на 1/80 долю, Павлова А.И. на 1/80 долю, Нюненковой Л.В. на 1/80 долю, Богатчук Т.С. на 1/80 долю, Пакулина А.М. на 1/80 долю, Пакулиной Л.С. на 1/80 долю, Ганжа Ю.В. на 1/80 долю, Арбаевой Н.Е. на 1/80 долю, Захарова С.А. на 1/80 долю, Китаева Д.А. на 1/80 долю, Афанасьевой И.С. на 1/160 долю, Афанасьева Е.П. на 1/160 долю, Головневой А.С. на 20/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты на поэтажном плане №1, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***.

Признать за Орловой Н.С. право собственности на 39/80 долей в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты на поэтажном плане № 1, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Гайзера Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К., Румянцевой Л.И.,
Головко О.И., Павлова А.И., Нюненковой Л.В., Богатчук Т.С., Пакулина А.М., Пакулиной Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарова С.А., Китаева Д.А. по *** коп. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Афанасьевой И.С. и Афанасьева Е.П. по *** коп. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с Орловой Н.С. в пользу Головневой А.С. ***руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Взыскать с Гайзера Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазковой С.Г., Базарбаевой З.А., Перовской О.К., Румянцевой Л.И., Головко О.И., Павлова А.И., Нюненковой Л.В., Богатчук Т.С., Пакулина А.М., Пакулиной Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаевой Н.Е., Захарова С.А., Китаева Д.А. в пользу Орловой Н.С. расходы по оплате госпошлины по ***коп.

Взыскать с Афанасьевой И.С. и Афанасьева Е.П. в пользу Орловой Н.С. расходы по оплате госпошлины по *** коп.

Взыскать с Головневой А.С. в пользу Орловой Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на Гайзера Е.А. на 1/80 долю, Головко О.И. на 1/80 долю, Кациашвили Г.З. на 1/80 долю,
Глазковой С.Г. на 1/80 долю, Базарбаевой З.А. на 1/80 долю, Перовской О.К. на 1/80 долю, Румянцевой Л.И. на 1/80 долю, Головко О.И. на 1/80 долю, Павлова А.И. на 1/80 долю, Нюненковой Л.В. на 1/80 долю, Богатчук Т.С. на 1/80 долю, Пакулина А.М. на 1/80 долю, Пакулиной Л.С. на 1/80 долю, Ганжа Ю.В. на 1/80 долю, Арбаевой Н.Е. на 1/80 долю, Захарова С.А. на 1/80 долю, Китаева Д.А. на 1/80 долю, Афанасьевой И.С. на 1/160 долю, Афанасьева Е.П. на 1/160 долю, Головневой А.С. на 20/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты на поэтажном плане № 1, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, и основанием для регистрации права собственности Орловой Н.С. на 39/80 долей в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты на поэтажном плане №1, площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***.

В кассационной жалобе Богатчук Т.С., Гайзер Е.А., Кациашвили Г.З. Нюненкова Л.В., Румянцева Л.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу:
***., размером ***кв.м являются: Орлова Н.С. в 41/80 доле; Гайзер Е.А., Головко О.И., Кациашвили Г.З., Глазкова С.Г., Базарбаева З.А., Перовская О.К., Румянцева Л.И., Головко О.И., Павлов А.И., Нюненкова Л.В., Богатчук Т.С., Пакулин А.М., Пакулина Л.С., Ганжа Ю.В., Арбаева Н.Е., Захаров С.А., Китаев Д.А. в 1/80 доле каждый; Афанасьева И.С. и Афанасьев Е.П. в 1/160 доле каждый; Головнева А.С. в 20/80 долях. Квартира состоит из трех комнат, площадью ***кв.м, ***кв.м и *** кв.м, мест общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 244, п. п. 1, 2 ст. 247, ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что ответчики намерены проживать в жилом помещении, зарегистрированы в нем, а данная квартира является их единственным жильем.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной комнаты достигнуто не было, в квартире длительное время проживает Орлова Н.С., ответчики в комнату никогда не вселялись, в комнате не проживали, вещей своих в квартире не имеют, на долю каждого из ответчиков приходится при размере доли 1/160 - 0,08875 кв.м, при размере доли 1/80 - 0,1775 кв.м, при размере доли 20/80 - 3,55 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, сама спорная комната является изолированным помещением и не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования каждым из ответчиков принадлежащей им доли отсутствует.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчиков не представлено, отсутствие для проживания иного жилого помещения, учитывая, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживают в ней, а также регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры, такими доказательствами являться не могут. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «Светлоярский» за № ***, рыночная стоимость комнаты размером ***кв.м равна ***руб., что не было опровергнуто стороной ответчиков при рассмотрении спора согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Истцом внесены денежные средства на депозит Судебного Департамента РФ в размере стоимости спорных долей в праве собственности на жилое помещение.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости, представленная истцом в материалы дела, не соответствует действительным данным о стоимости долей в спорной квартире, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку отчет об оценке составленный ООО «Светлоярский» ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в установленном порядке не опровергнут, кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, так как родители, в силу
п. 5 ст.37 ГПК РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы. 

Иные доводы являлись предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░