Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3416/2012 от 13.04.2012

Копия

4г/2-3416/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 мая 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО «Банк Зенит», подписанную его представителем Балакиным Кириллом Владимировичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября  2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Зенит» к Вачевских К. Ю. (третье лицо - ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет») о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к Вачевских К. Ю. (третье лицо - ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет») о взыскании задолженности, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО «Банк Зенит» исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО «Банк Зенит» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 марта 2008 года между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет» заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия); в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Банк Зенит» и Вачевских К.Ю. заключен договор поручительства от 24 марта 2008 года; впоследствии между его сторонами были оформлены дополнительные соглашения к кредитному договору № … от 10 сентября 2008 года и №… от 13 мая 2009 года, которыми были увеличены основные проценты за пользование кредитом с 13 % до 21,5 % годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательств с 26 % до 43 % годовых; согласно п. 2 указанного договора поручительства договор также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору, при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства; обязательство по договору со стороны ОАО «Банк Зенит» выполнены и соответствующая сумма кредита ОАО «Банк Зенит» в ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет» предоставлена; принятые на себя обязательства заемщик ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет» перед ОАО «Банк Зенит» надлежащим образом не исполняло; в добровольном порядке поручитель Вачевских К.Ю. задолженность по кредитному договору перед ОАО «Банк Зенит» также не погасил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Банк Зенит» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в рамках настоящего спора Вачевских К.Ю. оспаривал подлинность его подписи в дополнительном соглашении №…. от 10 сентября 2008 года и дополнительном соглашении №….от 13 мая 2009 года, в которых от его имени было дано согласие отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет» обязательства по кредитному договору после увеличения процентной ставки по кредиту и размера неустойки; судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по вопросу подлинности подписей Вачевских К.Ю. в означенных дополнительных соглашениях и приложениях к ним; согласно выводам экспертного заключения от 26 января 2010 года подписи от имени Вачевских К.Ю., расположенные: в приложении №… к дополнительному соглашению №… от 10 сентября 2008 года к указанному договору поручительства, в приложении № … к дополнительному соглашению № … от 13 мая 2009 года к договору поручительства и в дополнительном соглашении № … к договору поручительства выполнены не Вачевских К.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Вачевских К.Ю.; судом назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Вачевских К.Ю. или иным лицом исполнена подпись от имени Вачевских К.Ю. в дополнительном соглашении №… от 10 сентября 2008 года к договору поручительства от 24 марта 2008 года; согласно выводам экспертного заключения от 27 июня 2011 года подпись от имени Вачевских К.Ю. в дополнительном соглашении №… от 10 сентября 2008 года к договору поручительства от 24 марта 2008 года, выполнена не Вачевских К.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Вачевских К.Ю.; тем самым, с учетом результатов судебных экспертиз, заявленные ОАО «Банк Зенит» исковые требования удовлетворению не подлежат; данные дополнительное соглашение №… от 10 сентября 2008 года к договору поручительства от 24 марта 2008 года и дополнительное соглашение № …от 13 мая 2009 года к договору поручительства от 24 марта 2008 года Вачевских К.Ю. не подписывал; согласия отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет» обязательства по кредитному договору после увеличения процентной ставки по кредиту и размера неустойки Вачевских К.Ю. не давал; поскольку ответственность Вачевских К.Ю. предусмотренная дополнительными соглашениями №… от 10 сентября 2008 года и №… от 13 мая 2009 года увеличилась, постольку поручительство в силу прямого предписания закона прекратилось; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; тем самым, с ОАО «Банк Зенит» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в размере …. рублей.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; каких-либо достаточных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно Вачевских К.Ю. подписывал дополнительное соглашение №….от 10 сентября 2008 года к договору поручительства от 24 марта 2008 года и дополнительное соглашение №…. от 13 мая 2009 год к договору поручительства от 24 марта 2008 года с приложениями к ним или каким-либо иным образом давал согласие отвечать за исполнение Вачевских К.Ю. обязательств по кредитному договору после увеличения размера ответственности заемщика, суду представлено не было.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ОАО «Банк Зенит» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ОАО «Банк Зенит» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября  2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Зенит» к Вачевских К.Ю. (третье лицо - ООО «Группа компаний «Металлоинвест - Маркет») о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев