Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20891/2015 от 16.06.2015

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело №33-20891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Закирову И.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством лицам, имеющим медицинские противопоказания, в результате которой установлено, что Закиров И.С. ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *** имеет водительское удостоверение категории *** серии ***, сроком действия до ***, выданное ***. Вместе с тем, Закиров И.С. состоит на учете в *** с диагнозом «***». Наличие у Закирова И.С. права на управление транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан - участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеева Е.М. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова И.С. по доверенности Сухов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что Закиров И.С. наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. В соответствии с приложением к Приказу Министерства Здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями – 5 лет.

Представитель 3-го лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Закиров И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Закиров И.С. и представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - Бедняковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в том числе, наркомания.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 28.04.1993 г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не допускаются к управлению транспортными средствами лица, состоящие на учете с диагнозами: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Как усматривается из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством лицам, имеющим медицинские противопоказания. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Закиров И.С., ***, зарегистрированный по адресу: ***, имеет водительское удостоверение категории ***, сроком действия до ***, выданное ***.

В свою очередь, Закиров И.С. состоит на учете в НД №8 г. Москвы с диагнозом «***» - с ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Закирова И.С. права на управление транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, являющихся участниками дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц. Так Закиров И.С. до получения водительского удостоверения *** уже состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - ***. Сведений о том, что ответчик в настоящее время снят с данного учета, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прохождение специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия у него стойкой ремиссии после специального лечения. Наличие вышеуказанного диагноза у ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку по медицинским показаниям при наркомании гражданину запрещается ими управлять.

При этом суд оценил возражения стороны ответчика и представленные документы, указав, что из справок не следует, что для их получения Закиров И.С. проходил освидетельствование у врача-нарколога по месту жительства, запрашивались документы из наркологического диспансера. Кроме того, будучи зарегистрированным на территории ЗАО г. Москвы, ответчик проходил освидетельствование у врача психиатра-нарколога в СВАО г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Статья 26 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает условия получения права на управление транспортными средствами. Так, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент получения водительского удостоверения (***) ответчик уже состоял на учете в НД № 8 г. Москвы с *** с диагнозом - ***. В свою очередь, доказательств того, что он снят с данного учета, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих прохождение специального лечения после постановки на диспансерный учет, наличия у ответчика стойкой ремиссии после специального лечения. В связи с чем судебная коллегия полагает, что получение водительского удостоверения Закировым И.С. при указанных обстоятельствах изначально было незаконно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, установленные ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закирова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: