Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0092/2022 от 08.10.2021

12-4164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                        26 января 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Ларченкова Вячеслава Вячеславовича на постановление старшего инспектора (контролера) 1 отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении № 0121263210610 от 20.09.2021 года, которым Ларченков Вячеслав Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2021 года старшим инспектором (контролером) 1 отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0121263210610 согласно которому Ларченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Ларченков В.В. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, у него порвалась маска и ее менял, когда его остановил инспектор; транспортным средством он не управлял; его действия не имели вредных последствий, он был здоров, в связи с чем, нарушение малозначительно, а назначенное наказание не соразмерно содеянному; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; должностным лицом ему не были разъяснены его права.

В судебное заседание заявитель Ларченков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление старшего инспектора (контролера) 1 отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении № 0121263210610 от 20.09.2021 года в отношении Ларченкова В.В. по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В соответствии с п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, 20.09.2021 г. в 14 час. 55 мин. по адресу: адрес, станция метро «Библиотека имени Ленина», Ларченков В.В. осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», что следует из протокола об административном правонарушение № 0121263210611 от 20.09.2021 года, составленного в отношении Ларченкова В.В. по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес.

20.09.2021 старшим инспектором (контролером) 1 отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0121263210610 от 20.09.2021г., согласно которому Ларченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое предусмотрена ст.3.18.1 КоАП адрес, подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы Ларченкова В.В. о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Довод заявителя о том, что маску он снял, чтобы заменить ее на новую, суд находит голословным, направленным на попытку избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заявитель находился без маски, что подтверждается фотоматериалом, чем нарушил требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что заявителем в жалобе не оспаривалось событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой инспектора в протоколе и постановлении, о том, что права Ларченкову В.В. разъяснены, от подписи в соответствующих графах протокола и постановления, последний отказался.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем, нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы Ларченкова В.В. о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по ношению средств защиты в метро, но не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе Ларченкова В.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Ларченковым В.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Ларченкова В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Ларченковым В.В. п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В силу ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Так, из представленных материалов дела не следует, что невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, допущено заявителем с использованием транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Ларченкова В.В. с ч. 4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (контролера) 1 отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении № 0121263210610 от 20.09.2021 года – изменить.

Переквалифицировать действия Ларченкова Вячеслава Вячеславовича на ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ларченкова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья