Решение по делу № 2-1972/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 1972/2015                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Рыжовой А.М.,

при секретаре                                Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Константиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Владимирской области к Новоженову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Владимирской области обратился в суд с иском к Новоженову В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Новоженов В.В. был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области на должность ....

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ ( по западному военному округу) было выявлено излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму ....., что составляет .... сутодачи.

Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта военным комиссариатом Владимирской области было проведено служебное разбирательство, по итогам которого определен круг лиц, виновных в причинении ущерба и сумма ущерба, подлежащая возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по взысканию ущерба. Новоженову В.В. было предложено возместить материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, от чего он отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю .....

По тем же основаниям представитель истца Константинова Ю.В. поддержала исковые требования в судебном заседании. Пояснила, что причиненный ущерб был подтвержден в результате проведения сравнительного анализа и сопоставления приказов, именных списков призывников, именных списков команд, книги учета призывников, возвращенных со сборного пункта. В ходе проверки установлено, что в период призывной компании на имя военного комиссара Владимирской области подавались служебные записки о даче разрешения на постановку на котловое довольствие указанного в них количества человек с определенной даты. Военным комиссаром Владимирской области издавались соответствующие приказы о поставке команды призывников на котловое довольствие в войсковую часть. Снятие с котлового довольствия производилось также на основании приказов после получения соответствующих данных из служебных записок. В период призывных компаний ответчик проводил сверку с муниципальными отделами военного комиссариата Владимирской области, собирая информацию о количестве доставляемых на сборный пункт призывников, на основании которой подавались служебные записки.

Согласно положениям должностной инструкции ответчика, он отвечает за организацию учета призывных ресурсов, обязан принимать из отделов, обобщать, анализировать сведении о наличии и качественном составе призывных ресурсов, несет ответственность за результаты и эффективность своей деятельности, в том числе, невыполнение своих должностных обязанностей.

Мотивируя срок обращения в суд, сослалась на предоставление документов в военную прокуратуру Владимирского гарнизона в мае 2014 года и нахождении их на рассмотрении в течение длительного времени.

Ответчик Новожженов В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, чтоне имел отношения к организации и обеспечению питания граждан, призванных на военную службу. Полагал срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущенным без уважительных причин.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части 30616-8 в судебное заседание не явился,

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоженов В.В. был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области на должность .... с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Пунктом 7.1.трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по западному военному округу) было выявлено, в том числе, излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму .... ....., что составляет .... сутодачи.

Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Военным комиссариатом Владимирской области было проведено служебное разбирательство, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Владимирской области издан приказ № о взыскании с Новоженова В.В. ущерба в размере среднего месячного заработка .....

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ заключен государственный контракт № с ОАО «Военторг» на оказание услуг по организации питания личного состава всех воинских частей и организаций, дислоцирующихся на территории Западного военного округа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком (п.1.1).

Заказчик обязан ежедневно ( не позднее 16 часов) письменно предоставлять данные исполнителю о количестве питающихся на каждый прием пищи следующих суток, при этом получатель услуг имеет право при изменении количества питающихся на текущие сутки представлять уточненные заявки с учетом времени, необходимого для приготовления пищи, но не позднее, чем за 4 часа до очередного приема пищи ( п.3.2.3).

Исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до него заказчиком (п.3.4.3).

Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя услуг (п.5.5)

В соответствии с п. 46 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе" на сборном пункте призывники обеспечиваются питанием по нормам, установленным Правительством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и в установленном порядке.

Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 (ред. от 29.12.2013) "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" предусмотрено, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Если воинская часть прикреплена на продовольственное обеспечение к другой воинской части, то в довольствующую воинскую часть представляются выписки из приказа командира воинской части, прикрепленной на продовольственное обеспечение, о прибытии (убытии) и зачислении на продовольственное обеспечение (снятии с продовольственного обеспечения) военнослужащих.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца для подготовки проекта приказа военного комиссара для обеспечения граждан, призванных на военную службу, с муниципальных отделов начальником отделения организации и проведения призыва отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Новоженовым В.В. запрашивалась информация по телефону о количестве граждан, которые будут доставлены на сборный пункт на следующий день. На основании полученных данных оформлялись служебные записки на имя военного комиссара, которым издавались приказы о постановке лиц на котловое довольствие. Таким же образом производилось и снятие с довольствия. Таким образом, по утверждению истца      на Новоженове В.В. лежала ответственность по своевременному представлению надлежащих сведений о количестве, находящихся на сборном пункте в каждый день призывной компании призывников, поставленных на довольствие.
    Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о возложении на Новоженова В.В. указанной обязанности, а также его ответственности по проверке количества лиц, находящихся на сборном пункте и фактически доставленного питания, в том числе, установление фактов излишнего питания, истцом не представлено.

Согласно должностной инструкции Новоженова В.В. с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан в установленные сроки принимать из отделов ( муниципальных), обобщать, анализировать сведения о наличии и качественном составе призывных ресурсов, представлять отчетную документацию в штаб округа ( п.2.11).

    Однако, вопреки утверждениям истца, данных об организации и обеспечения питанием призывников на сборном пункте, положения должностной инструкции и трудового договора., заключенного с Новоженовым В.В., не содержат.

    Кроме того, истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены сведения какой организацией осуществлялась организация питания в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по его условиям получателем услуг являются, в том числе, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющие приемку услуг на основании доверенности, выданной заказчиком.

Данных о том, кому выдавалась указанная доверенность, не имеется.

Представителем истца также не оспаривалось, что фактическое количество призывников прибывших на сборный пункт по объективным причинам могло не соответствовать представленной начальниками муниципальных отделов информации. При этом оформление документов команды и выдача их представителям воинских частей производится накануне отправки, в то же время фактически команда могла быть отправлена на следующий день.

Кроме того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на сборном пункте возможно присутствие резерва призывников ( до трех процентов от числа отправляемы), предусмотренное п. 47 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе".

Так, в соответствии с указанными положениями, на сборном пункте разрешается иметь резерв призывников (до 3 процентов от числа отправляемых в воинских эшелонах или командах), который используется при необходимости для пополнения воинских эшелонов (команд) в случае заболевания отдельных призывников или невозможности их отправки по другим причинам. Призывников, находящихся в резерве, возвращать в военные комиссариаты запрещается.

Разрешенный резерв призывников, находящихся на сборном пункте, распределять по последним командам с таким расчетом, чтобы к моменту выполнения нормы призыва граждан на военную службу на сборном пункте их не оставалось.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение причин возникновения ущерба не могут быть признаны достаточными для вывода о виновном противоправном поведении ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 11.06.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба выявлен работодателем в момент составления акта контрольных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что Военный комиссариат Владимирской области, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

При этом проведение служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ о перерыве течения этого срока не свидетельствует.

Довод о длительном нахождении материалов проверок в военной прокуратуре о добросовестности работодателя при выполнении предоставленных и, соответственно, возложенных на него трудовым законодательством прав и обязанностей, не свидетельствует.

Кроме того, в поступившем из военной прокуратуры в Военный комиссариат Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ запросе указывалось на необходимость представления копий документов и выписок из приказов, вследствие чего оснований для направления оригиналов документов не имелось.

    На основании изложенного исковые требования Военного комиссариат Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В иске Военного комиссариата Владимирской области к Новоженову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова