Решение по делу № 2-366/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-366/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           именем Российской Федерации

            13 апреля     2011 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Погосян О.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Квитко С.А.  к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

            Истец  Квитко С.А.   обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.   

Истец является собственником транспортного средства марки <НОМЕР>,   которое застраховано по договору добровольного страхования   ЗАО «СГ «УралСиб».

В период действия договора 19.11.2010 г.   в связи с тем, что порывом ветра приподняло капот и вывернуло его на лобовое стекло и крышу, транспортное средство истца получило механические повреждения. О данном случае   незамедлительно  было заявлено в правоохранительные органы,  а также  страховщику.

Постановлением ОВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС>  в возбуждении уголовного дела было отказано.

ЗАО «СГ «УралСиб»  в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, по мнению страховщика,    данный случай не относится к страховым.

Не согласившись с таким отказом, истец Гибадуллин Р.Н. проситсуд  взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 18700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погосян О.А. поддержал  исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал и показал, что данный случай не относится к страховым, поскольку обстоятельство, при которых застрахованное транспортное средство было повреждено, нельзя отнести к страховому случаю.

Выслушав  стороны,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929 Гражданского Кодекса  РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 24.11.2009 г.  по 23.11.2010 г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>,    посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР> в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 141178,82 рублей при действительной (страховой стоимости) транспортного средства 310000 руб.

           В силу положений ст.  949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пункт 9.2.7. Правил страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае если ТС (дополнительное оборудование) застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования), размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (дополнительного оборудования).  Следовательно, коэффициент  сокращения составляет 0,4554. 

Пункт  2.2.2   Правил предусматривает, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, противоправных действий  третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

В силу п. 8.2. Правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы:- органы ГИБДД МВД РФ - в случае ДТП;- органы МВД - в прочих случаях.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 г.  в связи с тем, что порывом ветра приподняло капот и вывернуло его на лобовое стекло и крышу, автомобилю <НОМЕР>,   были причинены  механические повреждения крыши, капота и лобового стекла.

В тот же день, 19.11.2010 г., истец  обратился   в ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей с заявлением о повреждении транспортного средства. 26.11.2010 г. постановлением УУМ ОВД по Белебеевскому району и г. Белебейв возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано  за отсутствием события преступления.

Письмом от  15.12.2010 г.ЗАО«СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду повреждения  застрахованного транспортного средства не в результате наступления страхового случая.

В силу положений ст.  6 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

            Пункт 2.1. Правил предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.

Принимая во внимание изложенное, определяя содержание правоотношений сторон, учитывая  цели договора страхования, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости,  суд полагает, что  19.11.2010 г.   имело место наступление страхового случаю по договору добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно,  возникла  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из представленной калькуляции <НОМЕР> от 29.11.2010 г. ЗАО «СГ «УралСиб» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет 51738 руб.

   Следовательно, размер причиненных вследствие   наступления предусмотренного в договоре страхового случая истцу убытков, подлежащих страховому покрытию, с учетом положений ст. 949 ГК РФ,  составил  23 562,29 руб. ( 51738*0,4554).

Учитывая изложенное,  принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,   мировой судья находит исковые требования  подлежащими   удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца страховое возмещение в сумме 18700 руб.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально  расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб., расходы по оплате услуг представителя- 4500 рублей.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Квитко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Квитко С.А. страховую выплату  в сумме  18700  руб., расходы по уплате государственной  пошлины- 748  руб., расходы по оплате услуг представителя- 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

            Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.