Решение по делу № 2-740/2017 ~ М-206/2017 от 16.01.2017

        Дело ()

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Н.А.,

представителя истца М.А., действующей на основании доверенности от (.),

ответчика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Н.А., К.В. о взыскании суммы аванса и неустойки,

установил:

Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Н.А., К.В. о взыскании суммы аванса и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что (.) она (покупатель) заключила с Н.А. (представителем по доверенности продавцов - Д.С. и К.В.) соглашение о задатке за жилое помещение (), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ..

Согласно расписке от (.) Н.А. получила от нее задаток в размере 35 000,00 во исполнение требований соглашения о задатке, на основании которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, указанного помещения.

В срок, предусмотренный соглашением, основной договор заключен не был, в связи с принятым отрицательным решением ПАО «Сбербанк России» по выбранному ею объекту недвижимости, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ., пом. 68 по причине непредоставления полного пакета документов, необходимого для заключения ею ипотечного кредита, а именно: выписки с лицевого счета об отсутствии зарегистрированных, лиц, поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам, указанные в них лица имеют право постоянного проживания в продаваемом объекте недвижимости (указанный документ должен был быть предоставлен ответчиками в соответствии с п. 8 соглашения о задатке от (.)).

(.) она направила претензию ответчикам с просьбой вернуть задаток на основании п. 9 соглашения о задатке, однако ответа на нее так и не получила.

Сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого помещения, при таких обстоятельствах, указанное выше соглашение о задатке нельзя считать задатком, а денежная сумма, переданная Н.А., является авансом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства.

Факт передачи ею денежных средств Н.А. в сумме 35 000,00 рублей подтверждается распиской от (.).

В связи с тем, что денежная сумма по соглашению о задатке была ею снята с кредитной карты, она уплатила банку проценты за пользование кредитом, чем понесла дополнительные расходы.

Согласно п. 9 соглашения о задатке, в случае отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении сделки, сумма задатка возвращается покупателю в полном размере 35 000,00 рублей в течение одного рабочего дня с момента требования. А согласно п. 6 соглашения о задатке, в случае не исполнения продавцом принятых на себя обязательств по своей вине, продавец уплачивает стороне, выдавшей задаток, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения, сумму в размере двойного задатка, что составляет 70 000,00 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Н.А. узнала о причине отрицательного решения по выбранному ею объекту недвижимости, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ., пом. 68, и о дате первого требования вернуть задаток, переданный Н.А. согласно соглашения о задатке от (.), (.). Соответственно с этого дня считает, что ответчик неосновательно сберегал денежные средства.

Ответчик, нарушая условия соглашения, нарушая закон, незаконно удерживая ее денежные средства, тем самым нарушил ее права, а значит, причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Н.А. и К.В. в ее пользу сумму двойного аванса в размере 70 000,00 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279,18 рублей; моральный вред в размере 5 000,00 рублей; расходы на услуги юриста в размере 15 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 325,00 рублей; госпошлину в размере 2 300,00 рублей.

    В судебном заседании Н.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368,89 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. При этом суду пояснила, что о том, что ПАО Сбербанк принял отрицательное решение по выбранной ею квартире, Н.А. узнала сразу же, но возвращать денежные средства отказалась.

    Когда (.) они все собрались в риэлторской компании, то риэлтор и юрист уговорили Н.А. выдать расписку, что она возвратит денежные средства после получения расчета за продажу квартиры. Но она с этой распиской не согласилась и ее не подписывала, так как денежные средства были ей нужны сразу. Она неоднократно обращалась к Н.А. с требованием вернуть ей аванс, но Н.А. отказывалась вернуть денежные средства.

В связи с чем, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Л.А. исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, при этом суду пояснила, что при составлении расписки, которым Н.А. изменила срок возврата аванса, она уверяла, что квартира будет продана и аванс будет возвращен в течение двух месяцев, то есть она ввела в заблуждение истца. Считает, что Н.А. недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Ответчик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что она со своей стороны передала риэлтору все необходимые документы. Других документов у нее не требовали ни истец, ни риэлтор.

О том, что банк отказал Н.А. в предоставлении ипотечного кредита, она узнала потом, но вернуть деньги не могла, так как их у нее уже не было.

Считает, что, так как она выдала расписку с обязательством вернуть денежные средства Н.А. после получения расчета за продажу жилого помещения, то указанные денежные средства не могут быть с нее взысканы, так как квартиру она еще не продала.

В связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований Н.А. полностью отказать.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившегося ответчика К.В.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля Н.А., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (.) между Н.А., действующей в интересах своих сыновей Д.С., (.) года рождения и К.В., (.) года рождения, и Н.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого стороны до (.) обязуются заключить основной договор купли-продажи, продавец обязуется продать, а покупатели купить следующий объект недвижимости, а именно: помещение (), назначение: жилое. Площадь: общая 37 кв.м., этаж: 7, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ..

Согласно п. 2 соглашения стоимость объекта составляет 3 380 000 рублей.

Стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств по соглашению является задаток в размере 35 000 рублей, передаваемый покупателями продавцу единовременно до подписания основного договора купли-продажи объекта, который после заключения основного договора купли-продажи объекта засчитывается в счет оплаты стоимости указанного недвижимого имущества.

Сумма задатка в размере 35 000 рублей была передана истцом ответчику Н.А. в день заключения соглашения (.), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В дальнейшем сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, так как ПАО Сбербанком было принято отрицательное решение по ипотечному кредитованию выбранного Н.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ., пом. 68, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Анализируя соглашение о задатке, заключенное сторонами (.), суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, так как в соглашении стороны определили предмет договора, цену объекта недвижимости, срок, в который они обязуются заключить основной договор, соглашение заключено в письменной форме.

Таким образом, стороны согласовали все условия, которые дают основание суду признать данное соглашение предварительным договором купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, в связи с чем обязательства в силу действующего законодательства прекращаются.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретенный объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключался.

Суд расценивает уплаченную истцом ответчику сумму в размере 35 000 рублей как аванс в счет последующего приобретения жилого помещения, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Н.А. в пользу истца Н.А.

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчиков аванс в двойном размере в сумме 70 000 рублей, ссылаясь на п. 6 соглашения о задатке, в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств (отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта в установленный срок, а также не выполнения п. 9 соглашения) по своей вине, уплачивает стороне, выдавшей задаток в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения сумму в размере двойного задатка, что составляет 70 000 рублей.

Однако, по мнению суда, указанное условие соглашения не может быть применено в данном случае, так как вина продавца в не заключении основного договора купли-продажи истцом не доказана. Ответчик Н.А. не отказывалась от заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи объекта недвижимости не состоялся по причине отказа банка Н.А. в ипотечном кредитовании выбранного ею объекта недвижимости в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Вместе с тем, стороны в соглашении не определили, на кого возложена обязанность по предоставлению необходимого пакета документов для банка, договор с риэлторской компанией ни истцом, ни ответчиком заключен не был, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также допрошенный в качестве свидетеля сотрудник риэлторской компании Н.А.

Более того, в извещении банка указаны документы, которые должен был предоставить банку как ответчик, так и истец, как то: нотариальное согласие супруга заемщика и материнский сертификат.

Таким образом, считать, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 соглашения стороны согласовали, что в случае отказа ПАО Сбербанк России в совершении сделки, сумма задатка возвращается покупателю в полном размере 35 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента требования.

Следовательно, в части взыскания с ответчиков суммы аванса в двойном размере надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) исходя из расчета двойной суммы аванса в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом взыскан аванс в размере 35 000 рублей, следовательно, расчет процентов должен производится именно с этой суммы, а не с 70 000 рублей, что составляет 2 684, 45 рублей. Указанную сумму процентов надлежит взыскать с Н.А. в пользу Н.А.

Ответчик расчет процентов в судебном заседании не оспаривал и свой альтернативный расчет процентов суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг () от (.), истец оплатил юридические услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается также квитанцией () от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

    Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 2 300,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от (.).

Так как исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 330,53 рубля.

     В части взыскания расходов на почтовые отправления в размере 325,00 рублей суд отказывает, поскольку указанные расходы не являются обязательными и произведены истцом самостоятельно по своей инициативе.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

Данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда исходя из ст. 1099 ГК РФ также не имеется.

    При этом суд считает необходимым освободить ответчика К.В. от гражданско-правовой ответственности по данному делу, так как соглашение о задатке с Н.А. он не заключал, задаток ему не передавался.

Доверенность, подтверждающая, что ответчик Н.А. при заключении соглашения о задатке действовала от его имени, в материалы дела истцом не представлена.

Возражения ответчика о том, что она должна возвратить денежные средства в размере 35 000 рублей только после того, как получит расчет за продажу недвижимости, суд находит несостоятельными, так как предоставленную Н.А. расписку Н.А. не подписывала.

Следовательно, срок возврата аванса, предусмотренный п. 7.1 соглашения о задатке от (.) изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Тогда как согласно п. 14 указанного соглашения, по взаимному соглашению стороны могут внести в соглашение необходимые дополнения либо изменения, которые будут иметь силу, если будут подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А. к Н.А., К.В. о взыскании суммы аванса и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу Н.А. сумму аванса в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684,45 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330,53 (одна тысяча триста тридцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).    

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                      Г.В. Казимирова