Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3237/2020 от 20.07.2020

№ 12-3237/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу заявителя С* М* Р* на постановление № 0356043010120052802007533 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении С* М* Р*.

установил:

постановлением № 0356043010120052802007533 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 28 мая 2020 года, С* М* Р* признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С* М* Р* обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а также нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание С* М* Р* не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Представитель Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, из чего следует, что в указанной части законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не могут противоречить КоАП РФ, а в случае их противоречия действует КоАП РФ (ч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что 14 мая 2020 года в 18 часов 29 минут по адресу: город Москва, МКАД 94 км, напротив МГО № 009 от Ярославского шоссе, внутреннее кольцо (комплекс № 1) водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является заявитель, нарушил требования Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Поскольку вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, на основании ч. 1.1 ст. 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» он как собственник (владелец) транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу заявителя С* М* Р* удовлетворить.

Постановление № 0356043010120052802007533 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Р* Д* В* от 28 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса города Москвы об АП в отношении С* М* Р*, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса города Москвы об АП в отношении С* М* Р* прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Воронина