Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.03.2016 по делу № 4г-1971/2016 от 15.02.2016

                                                                                                     № 4г/9 -1971/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

09 марта 2016 г.                                                        г. Москва

       Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу представителя Сафронова О.В. по доверенности Привалова А.В., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2016 г.,  на решение  Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа   2015 г. по гражданскому делу по иску Жигарева А.А. к Сафронову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец Жигарев А.А. обратился с иском к ответчику Сафронову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учёта.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. исковые требования Жигарева А.А. удовлетворены, постановлено: признать Сафронова О.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Сафронова О.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа  2015  г. решение Перовского  районного  суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Сафронова О.В. по доверенности Приваловым А.В., подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014  г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

 Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

 Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

 Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в  трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Кусковская, д. 16, кв. 48, зарегистрированы  Жигарев А.А. (истец), Сафронов О.В. (ответчик), Сафронова А.О. (внучка истца), Жигарева Н.Г. (жена истца), Жигарев К.А. (сын истца). 

 29 мая  1990 г. Сафронов О.В. был зарегистрирован в указанной квартире, как супруг Жигаревой (в браке Сафроновой) В.А.

 *** г. Сафронова В.А. умерла.

 Удовлетворяя исковые требования Жигарева А.А., суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает более 25 лет, добровольно выехал из спорной квартиры,  свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, судьбой жилого помещения не интересуется,  тем самым отказался от использования спорной квартиры для своего проживания.  Факт административной регистрации ответчика в спорной квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает  права на площадь и в дальнейшем сохранять право пользования и проживания в квартире.

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы  были предметом изучения суда  апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░   2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░        

1