Решение по делу № 33-413/2016 от 21.01.2016

Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33-413/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Шестовой Т.В., Хайдаровой И.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Кузнецова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Шестовой Т.В. и Хайдаровой И.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что Шестова Т.В. и Хайдарова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у него в магазине в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия (снятие товара), по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. По данному факту Хайдарова И.В. написала объяснительную, в которой согласилась с обнаруженной недостачей. ДД.ММ.ГГГГ он снова провел ревизию, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. От дачи объяснительной Шестова Т.В. отказалась. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шестова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец купил магазин вместе с товарами, ревизия которых не проводилась. Просила учесть, что Кузнецов И.А. имел доступ в помещения магазина и мог заходить в него в любое время, а с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать за продавца. В проведении ревизии она не участвовала, с ее результатами не согласна.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Хайдаровой И.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Кузнецов И.А.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на нормы трудового законодательства и на договоры о материальной ответственности, заключенные с ответчиками, указывает на то, что они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. При этом Хайдарова И.В. в своей объяснительной записке выразила согласие с фактом недостачи, однако суд не дал оценку данному доказательству. Считает, что представленных им доказательств (акта ревизии, акта снятия остатков товара, договоров о полной материальной ответственности), которые ответчиками не оспаривались, достаточно для удовлетворения его исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестова Т.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарова И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7, 10), по условиям которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.А. совместно с продавцом Хайдаровой И.В. проведена ревизия остатков товара в магазине, по результатам которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку вместо товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в наличии имелся товар на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно объяснительной Хайдаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ причины недостачи она объяснить не может, денег для возмещения недостачи у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. вручил Хайдаровой И.В. уведомление о проведении в магазине ДД.ММ.ГГГГ ревизии. Шестова Т.В. от получения аналогичного уведомления отказалась.

В указанный день Кузнецовым И.А. совместно с <данные изъяты> Хайдаровой И.В. и ФИО6 составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине, согласно которому выявлено остатков товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб.

Шестова Т.В. от дачи объяснений по факту недостачи в магазине отказалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему недостачей товара ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, а также о невозможности возложения на ответчиков как на работников полной индивидуальной ответственности, поскольку материальные ценности вверялись двум работникам, а не индивидуально каждому.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ни одному из ответчиков в подотчет товарно-материальные ценности не передавались, ревизия проводилась в отношении общего количества оставшегося товара, а не в отношении находящегося у одного из ответчиков в подотчете товара. Ответчики приняты на работу и уволены в разные дни, при этом при приеме на работу и при увольнении ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась.

Кроме того, из пояснений ответчика Шестовой Т.В. следует, что помимо нее и ответчика Хайдаровой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ истец также работал в качестве <данные изъяты>, и имел доступ к товарно-материальным ценностям.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил ответчикам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, и что ответчики не могут нести полную индивидуальную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договоры о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательства возмещать недостачу вверенного им имущества, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку для возложения на работника материальной ответственности недостаточно только одного факта заключения договора. Наряду с данным обстоятельством должны быть установлены и другие факты: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено достаточных данных, которые позволили бы возложить на ответчиков полную материальную ответственность, о чем указывалось выше.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения факта недостачи, поскольку из акта ревизии и акта снятия остатков товара невозможно установить какое количество товара и на какую сумму имелось при приеме на работу каждого из ответчиков, какое количество на какую сумму товара поступило и было реализовано в период работы ответчиков, и какое количество товара и на какую сумму имелось при увольнении каждого из ответчиков.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Хайдарова И.В. выразила согласие с фактом недостачи, поскольку из ее объяснительной записки видно, что она не смогла объяснить причины недостачи.

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий                          А.С.Топоев

Судьи                                      Т.М.Капустина

А.В.Пронина