Решение по делу № 2-827/2016 ~ М-595/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                 гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего              О.В. Севодиной

с участием:

помощника Светлогорского межрайонного прокурора Н.Л. Беляевой

при секретаре              А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.И. к Министерству социальной политики Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что с <Дата> она работала в Государственном казённом учреждении Калининградской области «Центр занятости населения гор. Светлогорска» в должности директора. Согласно трудовому договору <№> от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата> <№> её работодателем выступало Министерство социальной политики Калининградской области в лице министра социальной политики Калининградской области. Приказом <№>-л от <Дата> трудовой договор с нею был расторгнут и она уволена с <Дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была ей выдана на руки <Дата>. Своё увольнение она считает незаконным, поскольку приказ о её увольнении издан во исполнение распоряжения Правительства Калининградской области от <Дата> <№>-рп и приказа Министерства социальной политики Калининградской области от <Дата> <№>. Однако в обоих этих документах идёт речь о реорганизации городских и районных центров занятости Калининградской области в форме их присоединения к ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области». Ни один из этих документов не содержит решений о сокращении численности штата работников ГКУ КО «ЦЗН гор. Светлогорска», не содержит сведений какие должности, в каком количестве и с какой даты исключаются из штатного расписания. При этом реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудового договора с работником. Фактически должность, которую она занимала, не была сокращена. Исполнение обязанностей по этой должности после её увольнения были возложены на другого работника. Никаких изменений в структуре или в штатном расписании ГКУ КО «ЦЗН гор. Светлогорска» не произошли. Таким образом, ответчиками была грубо нарушена процедура её увольнения, так как фактически имело место мнимое, а не реальное высвобождение работника под видом сокращения. Кроме того, при расторжении трудового договора и увольнении была грубо нарушена процедура предупреждения о предстоящем увольнении. Так <Дата> она получила Предупреждение об увольнении по сокращению, вместе с тем сведения о вакантных должностях, являющиеся приложением <№> к Предупреждению, по состоянию на <Дата>, ей вручены не были. Данный список ею получен только по состоянию на <Дата> и вакантные по состоянию на начало реорганизации должности уже были заняты. Таким образом, она была поставлена в заведомо неравные условия с другими работниками, которым сведения о вакансиях стали известны ранее. Также считает, что её увольнение произведено без учёта её преимущественного права на оставление на работе, так как Предупреждение не содержало сведений о дате предстоящего расторжения трудового договора и увольнения. Дату своего увольнения она узнала только <Дата> утром, то есть в день увольнения, что является грубейшим нарушением процедуры увольнения, как и тот факт, что работодатель ограничился лишь сведениями о вакансиях ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», а не обо всех вакансиях, имеющихся в штатном расписании Министерства социальной политики Калининградской области. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, срывов намеченных семейных планов и переживания по данному поводу.

В этой связи, истец просил признать незаконным её увольнение и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Министерства социальной политики Калининградской области заработную плату за время вынужденного прогула и денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предоставив расчёт размера заработной платы за время вынужденного прогула, и просил в окончательном варианте взыскать заработную плату за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании Соколова Н.И. и её представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель Государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» (далее по тексту - ГКН КО «ЦНЗ КО», Центр) <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указав, что Центр является казённым учреждением, созданным на основании распоряжения Правительства Калининградской области от <Дата>. В ЕГРЮЛ запись о создании Центра внесена <Дата>. Полномочия учредителя возложены на Министерство социальной политики Калининградской области. В соответствии с условиями трудового договора <№>, заключенного с Соколовой Н.И., как руководителем государственного учреждения от <Дата> и дополнительного соглашения <№> к трудовому договору от <Дата>, работодателем истца являлось Министерство социальной политики Калининградской области. Расторжение трудового договора с Соколовой Н.И. осуществлялось работодателем в пределах полномочий, предоставляемых Законом Калининградской области от <Дата> <№> «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области». В рамках проводимой на основании распоряжения Правительства Калининградской области от <Дата> <№>-рп «О реорганизации отдельных государственных казенных учреждений Калининградской области» реорганизации в форме присоединения государственных казённых учреждений Центров занятости КО к Центру, Министерством был издан приказ от <Дата> <№> «О проведении необходимых мероприятий по реорганизации отдельных государственных казенных учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области. В соответствии с п.3 приказа <№> Соколова Н.И., как директор государственного казенного учреждения Калининградской области « Центр занятости населения города Светлогорска» должна была провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, включая предупреждение работников о проводимых мероприятиях и установление срока прекращения действия штатного расписания руководимого ею казённого учреждения. <Дата> при создании Центра, приказом директора <№>-л было утверждено штатное расписание численностью <Данные изъяты> штатных единиц с учетом положений бюджетного законодательства и выделенных бюджетных средств. При проведении реорганизации финансирование изменения численности и штата вновь созданного Центра в сторону увеличения предусмотрено не было. В связи с этим в соответствии с положениями ТК РФ была проведена процедура предупреждения работников, в том числе и директоров, присоединяемых центров занятости населения о сокращении численности, штата. Все имеющиеся в Центре вакансии были предложены истцу <Дата>, что подтверждается её подписью на Предложении вакантных должностей. При этом в перечне должностей имелись вакансии по месту работы и жительства истца в гор. Светлогорске: <Данные изъяты>. <Дата> Соколова Н.И. подписала отказ от предложенных вакансий, тем самым лишив себя возможности использовать преимущественное право на оставление на работе. Ссылку истца на то, что на момент предложения ей вакантных должностей по состоянию на <Дата>, на должности <Данные изъяты> были назначены другие лица, что лишило её преимущественного права, считает несостоятельной, поскольку эти лица были приняты на работу директором в рамках предоставленных ему полномочий по вновь заключенным трудовым договорам <Дата>, а не в рамках проводимой впоследствии реорганизации. Кроме того, должность начальника Калининградского отдела по содействию занятости по состоянию на <Дата> была вакантна и включена в Предложение вакантных должностей при сокращении численности. В период проводимой реорганизации, то есть с <Дата> по <Дата> приём на работу в Центр не осуществлялся. В связи с чем, считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении (л.д.55-57).

Представители Министерства социальной политики <ФИО>6 и <ФИО>7, действующие на основании доверенностей (л.д. 50, 173) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что считают увольнение истца законным и обоснованным. Соколова Н.И. работала в должности директора государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения города Светлогорска» с <Дата> по <Дата>. С <Дата> в связи с реорганизацией путем присоединения Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области к Министерству социальной политики Калининградской области все центры занятости перешли в ведомственную подчиненность Министерства социальной политики Калининградской области. На основании распоряжения Правительства Калининградской области было создано ГКУ КО «ЦЗН КО». Назначен директор Центра, которым в соответствии с Уставом разработано штатное расписание. В рамках исполнения распоряжения Министерства соцполитики был издан приказ от <Дата> <№>, которым полностью расписана процедура реорганизации. <Дата> после выхода с больничного истица была предупреждена о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата. Список вакансий в Предупреждению приложен не был, так как он составлялся Центром и в Министерство представлен не был. Все имеющиеся вакантные должности были предложены истице <Дата>, о чём свидетельствует её подпись. <Дата> Соколова Н.И. письменно отказалась от всех предложенных вакансий. Обратили внимание суда на то, что по состоянию на <Дата> имелись следующие вакантные должности в гор. Светлогорске и указанные в предложенном списке вакансий, а именно: <Данные изъяты> другие вакантные должности, которые могли быть истице предложены, отсутствовали. Не согласны с утверждением истца о том, что в предупреждении об увольнении должна быть указана дата увольнения, поскольку ни одним нормативным актом данная обязанность на работодателя не возложена. Двухмесячный срок, предусмотренный требованиями ст. 180 ТК РФ, Министерством соблюден. Данный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, поэтому оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права гражданина. Кроме того, законом предусмотрено, что работодатель с согласия работника имеет право расторгнуть с последним договор до истечения 2-х месячного срока. Таким образом, ссылка на незнание даты увольнения, на переписку по этому поводу, считают несостоятельной. Нарушение процедуры увольнения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения истице морального вреда. Также обратили внимание суда, что законность и обоснованность увольнения истицы являлась предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Калининградской области, которая запрашивала в Министерстве социальной политики копии всех документов. Нарушений законодательства при проводимой проверке не установлено, в адрес Министерства никаких предписаний не поступало. В связи с вышеизложенным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления от <Дата> <№> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ)

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <ФИО>8 с <Дата> состояла в трудовых отношениях с Министерством социальной политики Калининградской области, исполняя обязанности директора государственного казённого учреждения Калининградской области «Центр занятости населения города Светлогорска».

Данный факт подтверждается трудовым договором <№> от <Дата> и дополнительным соглашениям <№> от <Дата> к нему (л.д. 19-26).

Согласно приказа Министерства социальной политики Калининградской области <№>-л от <Дата> уволена с <Дата> в связи с сокращение штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С <Дата> в связи с реорганизацией путем присоединения Агентства по обеспечению занятости населения Калининградской области все центры занятости перешли в ведомственную подчиненность Министерства социальной политики Калининградской области.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона Калининградской области от <Дата> <№> «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» назначение руководителя государственного бюджетного, руководителя государственного казенного учреждения Калининградской области, заключение с ним трудового договора, а также расторжение трудового договора осуществляет уполномоченный орган.

Согласно Уставу Учреждения уполномоченным органом, в ведении и непосредственном подчинении которого находится Учреждение, является Министерство социальной политики Калининградской области.     

В соответствии с п.3.5 Устава Учреждения к исключительной компетенции Министерства относятся, в том числе: - утверждение устава, изменений и дополнений в устав по согласованию с Агентством по имуществу Калининградской области; - определение основных направлений деятельности Центра занятости населения, согласование годовой бюджетной сметы, штатного расписания Центра занятости населения и изменений, внесенных в них; - назначение и освобождение от должности директора Центра занятости населения; - принятие решения о прекращении деятельности Центра занятости населения и осуществление иных функций и полномочий учредителя;

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Калининградской области от <Дата> <№> «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» решение о создании, реорганизации и ликвидации государственного бюджетного и казенного учреждения принимается Правительством Калининградской области.                   

На основании распоряжения Правительства Калининградской области <№>-рп от <Дата> «О реорганизации отдельных государственных казённых учреждений Калининградской области» и приказа Министерства социальной политики Правительства Калининградской области <№> от <Дата> " О проведении необходимых мероприятий по реорганизации отдельных государственных казённых учреждений, подведомственных Министерству соцполитики Калининградской области»" произведена реорганизация центров занятости населения Калининградской области в форме присоединения к «ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области (л.д. 76-78, 93).

Согласно дополнений и изменений в Устав ГКУ К «ЦНЗ КО» от <Дата> Центр занятости населения реорганизован путём присоединения к нему центров занятости населения Калининградской области. Центр занятости населения является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных государственных казённых учреждений Калининградской области в порядке универсального правопреемства (л.д. 134-135).

Предупреждением об увольнении по сокращению штатов истица <Дата> была уведомлена работодателем о предстоящей реорганизации (л.д. 8).

Факт сокращения штата, в том числе занимаемой истцом должности, в результате проводимых организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается приказом и штатным расписанием.

Так, согласно штатному расписанию <№> от <Дата>, штат сотрудников ГКУ КО «ЦЗН КО» утвержден в количестве <Данные изъяты> единиц., в том числе по Балтийскому отделу по содействию занятости в количестве <Данные изъяты> единиц, из которых <Данные изъяты> ед., <Данные изъяты> ед., <Данные изъяты> ед., <Данные изъяты> ед. (л.д. 59-60).

Как следует из перечня вакантных должностей (работы), имеющихся в ГКУ КО «ЦЗН КО» по состоянию на <Дата> по Балтийскому отделу по содействию занятости имелось <Данные изъяты> штатных единиц, из которых <Данные изъяты> единицы по месту жительства и работы истицы, а именно: <Данные изъяты> (2 ед.).

То есть вакантные должности, которые истец мог занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья были работодателем истцу предложены.

С данным перечнем вакантных должностей Соколова Н.И. ознакомлена <Дата>, а <Дата> последней собственноручно написан отказ от предложенных должностей (л.д. 91).

<Дата> Министерством социальной политики Калининградской области был издан приказ <№>-л об увольнении Соколовой Н.И. с <Дата> в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 92)

С данным приказом истец ознакомлена <Дата>, о чём свидетельствует её подпись на приказе (л.д. 92)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ<№> от <Дата> ГКУ КО «ЦЗН гор. Светлогорска» зарегистрированное <Данные изъяты>., прекратило свою деятельность <Дата> путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является ГКУ КО «ЦНЗ КО» (л.д. 156-171).

Приказом <№> от <Дата> в связи с завершением проводимых организационно-штатных мероприятий в ГКУ КО «ЦНЗ» штатные расписания центов занятости населения Калининградской области признаны утратившими силу (л.д. 149).

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности суд учитывает, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение штата работников подтверждено в суде штатным расписанием.

Кроме того, как следует из материалов дела, <Дата> Соколовой Н.И. прокурору Калининградской области была направлена жалоба с просьбой о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушающих требования действующего законодательства. Данная жалоба, в соответствии с нормативными положениями законодательства о порядке рассмотрения граждан, была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Калининградской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения обращения Госинспекцией в Калининградской области была проведена проверка изложенных Соколовой Н.И. фактов. Нарушений со стороны работодателя, ответчика по настоящему делу, процедуры увольнения истца не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Соколовой Н.И. в иске в указанной части.

То обстоятельство, что истица была предупреждена <Дата>, а уволена за пределами двухмесячного срока, то есть <Дата> не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Так согласно разъяснениям Конституционного суда ВС РФ, изложенным определение от <Дата> <№>-О, ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Ссылка истца на то, что она имела преимущественное право на оставление на работе и данное право нарушено, суд считает несостоятельной.

Как следует из пояснения стороны ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждается копией листов книги <№> ГКУ КО «ЦНЗ КО» учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников ЦЗН на момент проведения реорганизационных действий, то есть с <Дата>, в ГКУ КО «ЦНЗ» в учреждение сотрудники не принимались.

Таким образом, преимущественное право истца работодателем не нарушено.

Соколовой Н.И. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то требования о взыскании заработной платы также подлежат отклонению, так как являются производными.

Кроме того, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой Н.И. к Министерству социальной политики Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.           

Судья:                                    Севодина О.В.