Решение по делу № 11-407/2014 от 20.08.2014

Мировой судья судебного участка № 6                                       Дело № 11-407/2014

Октябрьского округа г. Архангельска

Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шабанова А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабанова А. Н. неустойку в размере 16368 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 32302 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шабанова А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21061 рубль 52 копейки отказать»,

установил:

Шабанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя автомобиля NISSANPRIMIERA (г/н № Манаковой Л.А. автомобилю истца KIARIO (г/н № причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу страховая выплата в неоспариваемой части в размере 9480 руб. Истец указывает, что размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен и не соответствует объему причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертным заключениям ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 82/03/14у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 25049,52 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 2492 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 тыс. руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21061,52 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Суворова М.М. на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца с иском в суд; в остальной части требования поддержала, с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере 16368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербакова А.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, истец не обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения, права потерпевшего не нарушены. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, требования в данной части истцом не доказаны. Указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Просила в иске отказать.

Третье лицо Манакова Л.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явились.

Третье лицо Манакова Л.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску не указала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания неустойки не имеется. До предъявления иска в суд истец не обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым, как считает ответчик, злоупотребив правом, просрочки выплаты ответчиком не допущено.

Участники дела в судебное заседание не явились.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца KIARIO (г/н № под его управлением и автомобиля NISSANPRIMIERA (г/н № под управлением водителя Манаковой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Манаковой Л.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Манаковой Л.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате. Страховщиком, признавшим заявленное истцом событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в неоспариваемой части в размере 9480 руб., с чем истец не согласился, считая, что размер выплаты недостаточен для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 82/03/14у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 25049,52 руб., УТС - в размере 2492 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком дополнительно перечислены денежные средства в размере 21061,52 руб., выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность размера выплаты в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения, выплата в заявленном истцом размере произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленных судом обстоятельствах дела возражения в жалобе со ссылкой на то, что истец не обращался к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, добровольный порядок урегулирования спора страховщиком не нарушен, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Размер изначально выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения признан недостаточным.

На момент возникновения спорных правоотношений на истца законом не возлагалась обязанность по обязательному обращению к страховщику с претензией в случае несогласия с размером выплаты, при том, что на ответчика возлагается обязанность изначально произвести выплату в размере, достаточном для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. Данная обязанность, как установлено судом, ответчиком не исполнена, размер выплаты, произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо недостаточен для возмещения причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность возражений ответчика на иск, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы страховщика о своевременном выполнении им обязательств по договору, поскольку они опровергаются материалами дела.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканной суммы неустойки ответчиком арифметически по делу не оспаривается. Иных доводов о несогласии с решением жалоба по существу не содержит, в остальной части, по иным основаниям решение участниками дела не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу и переоценку доказательств в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.П. Парфенов

u