Решение по делу № 2-3982/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-3982/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием заявителя Оглоблиной В.В., представителя Управления ФССП России по Пермскому краю Марышевой Т.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оглоблиной В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Исхаковой Д.Р. от 31.10.2012 года. В обоснование заявленных требований указано, что данным постановлением ей было отказано в приостановлении исполнительного производства о выселении из жилого дома по Адрес. Ранее, Дата она обращалась в ОСП о приостановлении в связи с тем, что в Дзержинском суде находится на рассмотрении ее заявление об отсрочке, что является основанием для применения ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». До рассмотрения в судебном порядке заявления об отсрочке судебный пристав-исполнитель своей властью не может решать вопрос об отказе в приостановлении исполнительного производства. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 31.10.2012 года, т.к. постановление было получено ей Дата.

В судебном заседании Оглоблина В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому Дата Оглоблина В.В. обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда о выселении. Дата Оглоблиной В.В. было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель которого в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не было, поэтому постановление от 31.10.2012 года является законным. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании решения суда, которое вступило в законную силу, корпия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Оглоблиной В.В., добровольно решение суда не исполнено, при этом у заявительницы было достаточно времени, чтобы решить вопрос об отсрочке либо приостановлении исполнительного производства. Указала на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Считает, что срок на обращение в суд заявительницей не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Оглоблиной В.В. требования следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в отношении Оглоблиной В.В. возбуждено исполнительное производство о выселении из жилого помещения по Адрес.

Дата Оглоблина В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Исхаковой Д.Р. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ей подано заявление в Дзержинский районный суд г. Перми об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано, т.к. обращение заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства, пояснениями участников процесса.

Постановление судебного пристава-исполнителя заявительница считает незаконным, т.к. данный вопрос не мог быть решен до тех пор, пока суд не решит вопрос об отсрочке, незаконность связывает с нарушением ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, прежде всего, должен считаться с решением суда. Постановление было вынесено задним числом и задним числом было направлено заявительнице.

Доводы заявительницы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельны в связи со следующим.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпывающим образом закреплены в ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, доводы представителя Управления ФССП России по Пермскому краю в данной части являются обоснованными. Доказательств обратного заявительница суду не представила.

Ссылка заявительницы на ч. 3 ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок рассмотрения вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства судом общей юрисдикции и не содержит запрета судебному приставу-исполнителю принимать решения о приостановлении исполнительного производства при обращении к нему должника.

Следует отметить, что следующая часть названной статьи 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а именно: заявление рассматривается в десятидневный срок со дня поступления заявления, по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства. Данные требования закона были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Доводы о том, что постановление было вынесено задним числом и задним числом было направлено заявительнице, голословны. Согласно реестру, обжалуемое постановление было направлено заявительнице Дата, доставлено ей в соответствии с конвертом Дата.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что является как правом, так и обязанностью стороны по делу.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований заявительница суду не представила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Оглоблиной В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Исхаковой Д.Р. от 31.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: М.В. Казаков