Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13546/2014 от 17.12.2014

№ 4г/8-13546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного по правам человека в РФ Памфиловой Э.А. в интересах Нестеренко А.Г., поступившую 17 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по заявлению Нестеренко А.Г. о признании незаконными решений Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.Г. обратился в суд с заявлением, полагая, что у Префектуры ЦАО г. Москвы не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении пикетов 7, 14, 21 и 28 мая 2014 года, целью которых являлось создание музея государственного террора в здании по адресу: ***. Заявитель полагал, что решения Префектуры ЦАО города Москвы нарушают право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» № 54-ФЗ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления Нестеренко А.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам человека в РФ Памфилова Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

22 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» № 54-ФЗ, целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу ч. 1 ст. 8 названного закона, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8 указанного закона, при определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» № 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 «Международного пакта о гражданских и политических правах», пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление Нестеренко А.Г. о проведении 7 и 14 мая 2014 года с 12 до 14 часов пикета за создание музея государственного террора в здании по адресу: ***, намеченного у указанного здания.

15 мая 2014 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило еще одно уведомление А.Г. Нестеренко о проведении аналогичного пикета  21 и 28 мая 2014 года.

Указанные уведомления были рассмотрены соответственно 28 апреля  2014 года и 19 мая 2014 года Префектурой ЦАО г. Москвы, которая предложила заявителю другое место пикетирования, в ***, обосновав изменение места проведения публичного мероприятия невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения общественного порядка и безопасности в избранном заявителем месте пикетирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, мотивировав своё решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положениям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» № 54-ФЗ, получение разрешения на проведение публичного мероприятия от государственных органов не требуется, и проведение носит уведомительных характер, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом правомерно было отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку органы исполнительной власти в своем ответе обосновали предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности, и предложили иное место для проведения публичного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ответе заместителя Префекта ЦАО города Москвы отсутствует обоснование в отказе в проведении мероприятия, и в предложении по изменению места его проведения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могу повлечь отмену судебных актов.

Суд в полной мере исследовал представленные доводы и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ Префектуры ЦАО города Москвы в согласовании публичного мероприятия в указанном месте влечет ограничение права на свободу мирных собраний, и делает невозможным достижение целей мероприятия, не могут повлечь отмену решения суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы уполномоченного по правам человека в РФ Памфиловой Э.А. в интересах Нестеренко А.Г. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по заявлению Нестеренко А.Г. о признании незаконными решений Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева