Решение по делу № 2-910/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                   16 мая 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями, а в последующем с уточненными исковыми требованиями к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор в офертно-акцептной форме № на сумму 233 625,02 рублей под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик ежемесячно производит гашение суммы кредита, а также ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения; 1 000 руб. при повторном нарушении; 3 000 руб. в случае третьего нарушения; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Срок возврата кредита и начисленных процентов, согласно графика ДД.ММ.ГГГГ Истец исключил из своих требований задолженность по единовременным штрафам. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет: по основному денежному долгу 176 735,84 руб., по процентам по срочному основному долгу 16 839,13 руб., по процентам по просроченному основному долгу 1 154,67 руб., всего 194 729,64 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 194,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала и пояснила, что брала в ОАО «МДМ Банк» кредит на личные нужды, однако в связи с финансовыми трудностями не смогла оплачивать кредит в установленном размере и сроки из-за задержек заработной платы с конца ДД.ММ.ГГГГ. Работает официально в ГЖИ Кемеровской области главным инспектором. У нее есть еще 5 кредитных договоров. С суммой задолженности согласна.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику Петровой ФИО7 кредит в сумме 233 625,02 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены банком ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, Петровой ФИО8 предоставлены денежные средства в размере 233 625,02 руб.

Однако Петрова ФИО9, получив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства, допустила нарушения принятых на себя обязательств в части осуществления периодических платежей и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петровой ФИО10 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 199 729,64 руб., в том числе: по основному денежному долгу 176 735,84 руб., по процентам по срочному основному долгу 21 839,13 руб., по процентам по просроченному основному долгу 1 154,674 руб. (л.д.7-11).

    Ответчик Петрова ФИО11 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производились не регулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71).

27.03.2015 года наименование Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с Петровой ФИО12 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 729,64 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 194,59 руб. (л.д. 6), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» (░░░░ 1025400001571, ░░░ 5408117935, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2015░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 194 729 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 194 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░