Решение по делу № 33-4442/2014 от 31.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4442

Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лысенко И.А. к кадастровому инженеру БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Дентовскому В.А. и Лопатину В.Н. о признании межевого дела не соответствующим федеральному закону №221-ФЗ от 24.06.2007г.

по апелляционной жалобе Лысенко И.А.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 года

(судья районного суда Брехов В.П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Дентовскому В.А. и Лопатину В.Н., в котором указал, что по заявлению собственника жилого дома по адресу: г…. Лопатина В.Н. о выделе замельного участка под его домовладение кадастровый инженер БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежобл­техинвентаризация» Дентовский В.А. выполнил работы, связанные с составлением межевого дела путем выдела (раздела) земельного участка под кадастровым номером …, площадью 3078 кв.м (включающего жилые дома №…. по ул…..) на земельный участок под кадастровым номером 36-…, площадью 463 кв. м (для собственника дома №…- Лопатина В.Н.) и земельный участок под кадастровым номером …, площадью … кв.м, (включающего жилые дома №…). Истец полагает, что выдел (раздел) вышеуказанных земельных участков произведен с нарушением требований статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221 «О государственном кадастре недвижимости», выразившемся в нарушении процедуры согласования установления границ выделяемых (разделяемых) земельных участков, ставит под сомнение факт проведения 26.03.2013г. собрания собственников квартир пяти жилых домов с целью определения границы между земельными участками под домом №… и домами №… по ул. …. Кроме того истец считает, что раздел земельного участка площадью 3078 кв.м. ущемляет права одиннадцати собственников жилых помещений вышеуказанных домов, поскольку при разделе будет уменьшен размер общедолевого имущества, а соответственно и доли каждого собственника. Доступ (проезд) к выделяемому Лопатину В.Н. при разделе земельному участку площадью 463 кв.м. будет осуществляться по общему внутридомовому проезду, который будет находиться уже на другом земельном участке площадью 2615 кв.м., что также нарушит права собственников других помещений. В связи с изложенным Лысенко И.А. просил суд признать протокол общего собрания №1 от 26 марта 2013г. с приложением №1 Листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах … по улице …, определяющего границы между земельными участками под домом №… и дома­ми №… незаконным (недействительным); признать межевое дело при выделе (разделе) земельного участка под кадастровым номером …, площадью 3078 кв.м. (включающего жилые дома №… по ул. …) на земельный участок под кадастровым номером …, площадью 463 кв. м (для Лопатина В.Н.- собственника дома №…) и на земельный участок под кадастровым номером …, площадью 2615 кв.м.(для собственников жилых домов №…) как не соответствующее требованиям Федерального закона №221-ФЗ от 21.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области произвести снятие с кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером … площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: дом №… и земельного участка под кадастро­вым номером … площадью … кв.м., включающего дома № … по ул…. и поставить снова на кадастровый учет земель­ный участок под кадастровым номером … площадью 3078 кв.м.

Решением Калачеевского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2014 года в удовлетворении иска Лысенко И.А. отказано (л.д. 192-194).

Истец Лысенко И.А. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Лысенко И.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение (л.д.202-203).

Ответчики кадастровый инженер БТИ Калачеевского района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Дентовский В.А., Лопатин В.Н., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, третьи лица Ломакина О.П., Лопатина М.П., Фоменко В.С., Харламова С.Ю., Прокопенко А.П., Костина Г.С., Кравченко О.В., Чередникова Д.А., Чужинова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лысенко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 марта 2013 года на придомовой территории состоялось общее собрание собственников помещений пяти домов по адресу: …., дома №№ … с повесткой дня: об определении границы между земельными участками домов №...и №№…, выбор уполномоченного лица для передачи протокола собрания в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачеевского района Воронежской области. Как усматривается из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений домов №… по ул. … от 26 марта 2013 года явившимися на собрание лицами единогласно была определена граница между земельными участками №… и №…, утверждена схема границы (приложение №2), а также избрано уполномоченное лицо для передачи протокола собрания в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачеевского района Воронежской области. В собрании участвовали одиннадцать человек, в том числе Лысенко И.А., обладающие 91% голосов от общего числа голосов, что подтверждается листом регистрации собственников помещений с их подписями и свидетельствует о наличии кворума (л.д.17).

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании протокола общего собрания №1от 26 марта 2013г. незаконным (недействительным) ставит под сомнение факт проведения собрания и принятого в процессе его проведения решения, ссылается на то, что собрание фактически не проводилось, он расписался на листе регистрации не 26 марта 2013 года, который был рабочим днем, а в другой день. Однако его доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания протокола общего собрания незаконным (недействительным) не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истцом не указана и норма права, на основании которой заявлено данное требование.

Обращаясь в суд с требованиями о признании межевого дела при выделе (разделе) земельного участка под кадастровым номером …, площадью 3078 кв.м. на земельный участок под кадастровым номером …, площадью 463 кв. м. и на земельный участок под кадастровым номером …, площадью 2615 кв.м. не соответствующим требованиям Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», Лысенко И.А. ссылается на нарушение процедуры согласования (установления) границ выделяемых (разделяемых) земельных участков.

Однако, как усматривается из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью …кв.м. являлась администрация Калачеевского муниципального района. При разделе указанного земельного участка и выделе из него двух самостоятельных земельных участков было произведено согласование местоположения границ земельного участка с администрацией Калачеевского муниципального района, что подтверждается соответствующим актом.

Каких-либо доказательств того, что Лысенко И.А. является собственником спорного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет и с ним необходимо было согласовывать местоположение границы выделяемого Лопатину В.Н. земельного участка суду представлено не было.

Истец не относится к числу предусмотренных ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лиц, с которыми необходимо проводить согласование местоположения границ земельного участка, поскольку на момент проведения межевания он не обладал ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок, межевание которого проводилось.

Более того, из содержания протокола №1 общего собрания собственников помещений домов №… по ул. … от 26 марта 2013 года, который не признан недействительным, следует, что явившимися на собрание лицами, в т.ч. и истцом была единогласно определена граница между земельными участками №.. и №… утверждена схема границы (приложение №2).

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания полагать, что при выделе (разделе) земельного участка была нарушена процедура согласования (установления) границ выделяемых (разделяемых) земельных участков.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Дентовским В.А. составлен межевой план, который вместе с другими необходимыми документами был представлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области для постановки земельных участков на кадастровый учет. 10.06.2013г. земельные участки с кадастровыми номерами …, … были поставлены на ГКН как ранее учтенные. Каких-либо оснований для отказа в постановке на учет указанных земельных участков у органа кадастрового учета не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания межевого дела не соответствующим ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ, снятия с кадастрового учета выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № …, … и постановке на учет прежнего земельного участка с кадастровым номером … площадью 3078 кв.м..

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств.

Заявленные истцом требования основаны на факте нарушения его права на ранее существующий спорный земельный участок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано истцом.

Однако, как было указано выше, факт принадлежности спорного земельного участка истцу и факт нарушения его прав в результате межевания в суде доказан не был.

В связи с этим судом первой инстанции Лысенко И.А. обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: