Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3219/2017 от 13.03.2017

4г/6-3219/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2017 г. кассационную жалобу Учителя Д.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Учитель Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тишину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере … руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере .. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ….

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. 24.09.2015 г. актом осмотра, составленным истцом совместно с представителями управляющей компании дома ООО «Система ПЛЮС», установлено, что квартира истца пострадала от затопления со стороны и по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: …, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 03.12.2015 г., залив квартиры истца произошел по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .. руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет .. руб. Ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Учителя Д.Ю. к Тишину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

         - Взыскать с Тишина Ю.И. в пользу Учителя Д.Ю. в счет возмещения ущерба …руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере …., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего: ….

- В остальной части иска – отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В квартире истца 08.09.2015 г. произошел залив. По результатам осмотра квартир 586, 590 комиссией в составе дежурного специалиста аварийной службы ООО «Система ПЛЮС» и сантехником ООО «Система ПЛЮС», был составлен аварийный акт от 08 сентября 2015 года, согласно которому обнаружено, что в квартире 586 в результате неоднократных протечек образовалась плесень на стенах, следы протечек на потолке, гардеробной. Выполнены следующие работы: перекрыты стояки ХВС и ГВС на квартиру 594.

Также судом установлено, что 24.09.2015 г. комиссией, в составе представителей управляющей компании ООО «Система ПЛЮС» и Учителя Д.Ю., был составлен акт осмотра квартиры по адресу: …, с целью выявления повреждений, возникших в результате затопления квартиры по вине жильцов квартиры № 594. В результате осмотра выявлено: отслоение штукатурного и покрасочного покрытий в гардеробной комнате на стенах и потолке; деформация гипсокартонных конструкций облицовки технических шахт; появление плесени на поверхности стен, потолка, гипсокартонных конструкций и мебели; появление разводов на покрасочном покрытии стен гардеробной комнаты; загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 03.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет .. руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет .. руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере …руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, поврежденного в результате залива, в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением одежды.

При этом, судом учтено, что в аварийном акте от 08.09.2015 г. отсутствуют сведения о повреждении какой-либо одежды. В акте от 24.09.2015 г. указано на загрязнение одежды эмульсией попавшей вместе с водой с последующим высыханием и образованием плесени. Между тем, не указано, какая именно одежда загрязнена или повреждена. Кроме того, судом учтено, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение им указанной в иске одежды.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере … руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной одежды в размере … рублей, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, истец ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по залитию квартиры и повреждением носильных вещей на сумму …рублей согласно расчету истца.

При этом суд, по мотивам, приведенным в решении, правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства причиненного одежде истца ущерба, представленный стороной истца акт осмотра от 24.09.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Учителя Д.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.