Решение по делу № 2-1796/2015 ~ М-1463/2015 от 05.03.2015

к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании денежных средств, обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 27665 рублей, суммы штрафа в размере 251500 рублей; обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно устранить подтеки\протечку воды у оконного откоса, заменить смеситель в ванной, заменить ванный поддон в связи с повреждением эмали, отчистить водомер и стекла помещений, установить клипсы на газовых трубах, газифицировать квартиру, установить полотенце-сушитель.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним (покупатель) и Исмаиловым И.М., Пономаревым Ю.В. (продавец) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 337, по условиям которого продавец передает в муниципальную собственность города Сочи <адрес> общей площадью 50,3 кв. м., многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по <адрес> Центрального района города Сочи.

В соответствии с п.2.2 контракта продавец в течение 90 календарных дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру обязан направить покупателю письменное уведомление о готовности передать квартиру в муниципальную собственность города Сочи. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стороны в течении 3 календарных дней со дня получения покупателем письменного уведомления о готовности передать квартиру в собственность проводят приемку квартиры, в том числе проводят детальный осмотр помещения на предмет дефектов (недостатков) и соответствия квартиры условиям контракта и техническому заданию к нему (Приложение № 1). Также, указывает истец, пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность продавца оформить право собственности покупателя и передать ему квартиру в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, продавец должен был передать продавцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически, указывает истец, акт приема-передачи между сторонами подписан 22.09.2014, в нарушение установленного срока. В соответствии с п.5.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств продавец несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта. Цена контракта предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 2515000 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 40 дней. Считает, что продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 27665 рублей: 2515000 х 40 дней х 8,25/100/300.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что уплата неустоек (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной действующим законодательством РФ. Согласно п.4.1.4 контракта продавец гарантирует, что технические характеристики жилого помещения соответствуют данным технической инвентаризации, содержащимся в кадастровом и техническом паспорте, плане жилого помещения, условиям технического задания (Приложение № к контракту) и иным условиям контракта, и данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Вместе с тем, указывает истец, в ходе проведения осмотра жилого помещения выявлены нарушения, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно п.5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в размере 10 процентов от цены контракта. Соответственно, указывает истец, размер штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств составляет 251500 рублей. В адрес продавца за ненадлежащее исполнение условий контракта направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования претензии оставлены без исполнения. Указывает, что неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств существенно нарушает права и законные интересы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

В судебном заседании представитель истца – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, по доверенности Симованян В.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков, по доверенности Белоусов О.И., в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленным суду письменным возражениям на исковое заявление (л.д.51-54), просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (покупатель) и Исмаиловым И.М., Пономаревым Ю.В. (продавец) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 3, по условиям которого продавец передает в муниципальную собственность города Сочи <адрес> общей площадью 50,3 кв.м, многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по <адрес> Центрального района города Сочи.

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец сдал, а покупатель принял жилое помещение, при этом характеристика жилого помещения приведена в соответствие с техническим заданием, техническое состояние жилого помещения соответствует техническому заданию, жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан директором городского хозяйства администрации города Сочи, Исмаиловым И.М. и Пономаревым Ю.В.

Правомерность данного акта приёма-передачи не оспаривается администрацией города Сочи.

Из пункта 10.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его выполнении руководствуются положениями контракта и нормами действующего законодательства.

В силу п.9.2 муниципального контракта, срок его действия устанавливается с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства продавца в исчерпывающем объёме зафиксированы в п.1.1. контракта и заключаются в том, что продавец обязуется передать в муниципальную собственность города Сочи конкретную квартиру с указанием её номера, площади, этажа и адреса дома, при этом в п.1.4 контракта зафиксировано, что обязательства продавца по настоящему контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию город-курорт Сочи выдано свидетельство о государственной регистрации права № № на спорную квартиру (жилое помещение), соответственно переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об обоюдном выполнении муниципального контракта сторонами и прекращении действия контракта с момента государственной регистрации.

Кроме того, в п.2.1 контракта также закреплено, что переход рисков на жилое помещение (случайная гибель, порча жилого помещения), а также бремя содержания жилого помещения переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение. Таким образом, исполнение обязательств продавцом по продаже квартиры и переход любых рисков по её приобретению и содержанию согласно условиям контракта, как и действующему законодательству, произошёл в момент государственной регистрации прав муниципального образования город-курорт Сочи на указанную в контракте квартиру.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в силу ст.ст.458-459 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю с одновременным переходом к покупателю риска случай гибели или случайного повреждения товара.

При этом суд считает, что ссылка истца на нарушение пункта 4.2.1 контракта и указание на обязанность продавца оформить право собственности покупателя и передать ему квартиру в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта, противоречит условиям муниципального контракта, так как фактически п.4.2.1 в прилагаемом контракте излагается следующим образом: «продавец обязуется завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешение на строительство объекта, а также зарегистрировать право собственности продавца на жилое помещение и передать жилое помещение в муниципальную собственность в течение 90 дней, в порядке, установленном контрактом».

Таким образом, указанный пункт не обязывал ответчиков передать квартиру в собственность истца в течение 90 дней с момента заключения контракта, что свидетельствует о необоснованности требований истца в части взыскания пени за нарушение сроков заключения акта приема-передачи.

Иных оснований взыскания предусмотренной муниципальным контрактом пени администрацией города Сочи суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 10 % от цены контракта, а именно в сумме 251500 рублей, суд учитывает, что при подписании акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.2.2, 2.3 муниципального контракта каких-либо замечаний департамент городского хозяйства администрации города Сочи в трехдневный срок не представил, акт о дефектах жилого помещения не составил, требований об устранении дефектов в установленный контрактом срок ответчикам не направил.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств того, что указанные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных после приёмки и оформления в муниципальную собственность квартиры, дефекты имели место на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что применение положений ч.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ о том, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, при данных обстоятельствах неприменимо, так как истцом не доказано наличие дефектов жилого помещения на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства также исключают правовую возможность удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить выявленные дефекты жилого помещения, указанные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ссылка на претензию и последующие акты проверки, имевшие место значительно позднее исполнения продавцом обязательств по контракту, правовым обоснованием законности предъявленных требований не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований, истцом суду не представлено.

Напротив, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, в целях защиты конституционных прав истца на жилище, с учетом отсутствия нарушения чьих-либо интересов, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании денежных средств, обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.