Решение от 05.09.2016 по делу № 2-1446/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1446/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 05 сентября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Овчинникова А.В., его представителя – адвоката Архиповой Е.В.,

ответчика Дунаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. В. к Дунаевой Ю. В., Администрации Муниципального образования Алапаевское и кадастровому инженеру Григоренко И. М. о признании строения гаража самовольной постройкой, сносе указанной постройки, признании недействительным результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в Алапаевский городской суд с иском к Дунаевой Ю.В., Администрации МО Алапаевское, в котором просил:

- признать гараж, возведенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Дунаеву Ю.В. снести самовольную постройку за свой счет;

- признать незаконным постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставления его в собственность за плату Дунаевой Ю.В.», обязать восстановить границы земельного участка общего пользования;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с исключением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости;

- возложить на ответчика Дунаеву Ю.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, находящимся между домовладениями <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>, а именно: не загромождать проезжую часть и улицу <данные изъяты> строительными материалами, древесиной, пиломатериалами, качелями и пр.вещами и предметами, не оставлять на стоянку автомобили на проезжей части слева от гаража домовладения <адрес>.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена кадастровый инженер Григоренко И. М..

Ответчик Дунаева Ю.В. в судебном заседании иск Овчинникова А.В. не признала, указав, что пользуется земельным участком в установленных границах и гаражом с момента покупки жилого дома – с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика был осуществлен перенос забора вглубь их земельного участка, хотя ранее северная граница проходила по стене гаража. Документы на землю у прежних хозяев отсутствовали, поэтому они оформили договор купли-продажи земельного участка с Администрацией МО Алапаевское. Схему границ земельного участка Администрация МО Алапаевское утвердила по фактически сложившимся границам. Оснований для признания гаража самовольной постройкой и сносе гаража, а также признания незаконным постановления Администрации МО Алапаевское «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не имеется. Препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, находящимся между домовладениями <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> и <адрес> она не создает.

Представитель ответчика - Администрации МО Алапаевское - Немытов А.А., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве просил в иске Овчинникову А.В. отказать, так как нарушений прав истца со стороны Дунаевой Ю.В. и Администрации МО Алапаевское не допущено.

Ответчик Григоренко И.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В направленном суду отзыве указала, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка Дунаевой Ю.В. проводились на основании утвержденного Постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ проекта границ земельного участка. Гараж находится в границах отмежеванного земельного участка более 15 лет. При выполнении кадастровых работ нормы земельного законодательства соблюдены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Овчинников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о полном отказе от своих исковых требований, предъявленных ко всем ответчикам, просил прекратить производство по делу.

Заявление Овчинникова А.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца – адвокат Архипова Е.В. просила принять отказ истца от иска, так как в дальнейшем Овчинников А.В. намерен защищать свои права другим способом.

Ответчик Дунаева Ю.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Овчинникова А.В. от иска к Дунаевой Ю. В., Администрации Муниципального образования Алапаевское и кадастровому инженеру Григоренко И. М. может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец заявил об отказе от иска, так как намерен защищать свои права и законные интересы иным способом.

Правовые последствия отказа от заявленных исковых требований истцу Овчинникову А.В. разъяснены и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░