Решение по делу № null от 07.09.2011

Судья: Шебашова Е.С.                                                             Дело: № 33-15423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев 07 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова В.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 г.

по делу по иску Богданова В.В. к ОАО «Восток Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ОАО» Восток Сервис»-Сидоровой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился с иском к ОАО «Восток-Сервис», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 177800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта 6800 рублей и выезд специалиста 3000 рублей, расходы по составлению сметы по предварительному договору 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в квартире истца произошла протечка труб стояка водоснабжения. Сотрудники аварийной службы ЖРЕЭ устранили протечку, однако после этого произошло повторное затопление квартиры из того же стояка. Неисправность стояков была вызвана производственным браком трубы (стояком).

Истец – Богданов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «Восток-Сервис» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в туалете установлена несъемная конструкция, которая закрывает доступ к инженерному оборудованию и не позволяет своевременно обнаружить неисправности оборудования. В ванной комнате отсутствует проектное занижение уровня пола, поэтому вода сразу вылилась в коридор, причинив ущерб в большем объеме. Оспаривает представленную истцом оценку на ремонт квартиры. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица - Богданова О.В., Богданов В.И., Богданов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 г. с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Богданова В.В. взыскано в возмещение ущерба 62000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату Отчета оценки восстановительного ремонта и выезд специалиста в сумме 3417 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 500 рублей. В остальной части требований отказано.

С ОАО «Восток-Сервис» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1560 рублей.

В кассационной жалобе Богданов В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Богданов В.В. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры №113, общей площадью 69,9 кв.м., жилой - 43,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома является ОАО «Восток-Сервис», что подтверждается копией финансового лицевого счета №72915 (л.д.14).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Богданов В.В., 16.11.1959 г.р., Богданова О.В., 21.09.1961 г.р., Богданов В.И., 05.07.1935 г.р., Богданов А.В., 24.06.1981 г.р. (л.д.142).

29.07.2010 г. и 10.08.2010 произошел залив квартиры истца.

Причиной залива послужила неисправность трубопровода холодного водоснабжения в туалете («свищ» на трубе), что указано в акте о заливе жилого помещения, составленного комиссией ЖРЭУ-27 ОАО «Восток-Сервис» 03 августа 2010 года (л.д.135).

Судом верно отмечено, что отсутствие проектного занижения уровня пола в туалете и в ванной комнате не могло повлиять на объем причиненного ущерба.

На заявления Богданова В.В. от 02.08.2010, от 10.08.2010, телеграмму от 16.08.2010 ОАО «Восток-Сервис» сообщил, что неисправный стояк холодного водоснабжения, расположенный в санузле квартиры, заменен 14.08.2010 (л.д.136).

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету произведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 8/10-111 от 24.08.2010г. составляет 177800 рублей.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизе ООО «ЮНКТ» стоимость объекта оценки, полученная затратным подходом, по состоянию на 10 марта 2011 г. составила 62000 рублей.

Истец ссылался на то, что согласно предварительной смете №1 к предварительному договору №26/04 от 26.04.2011, заключенному на выполнение ремонтных работ между Богдановым В.В. и ИП Сафоновой Е.А. стоимость ремонтных работ и материалов составляет 182251 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62000 рублей, правомерно исходил из экспертного заключения ООО «ЮНКТ», поскольку оно не содержит фактических ошибок и в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Отвергая оценку приведенную в отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза» и предварительной смете, суд обоснованно исходил из того, что они имеют ряд существенных недостатков, а именно завышены площадь и объемы работ, имеется несоответствие указанных повреждений имущества в акте осмотра квартиры и видов повреждений, указанных в самом Отчете, в предварительной смете указаны расценки одного предпринимателя

Руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом нравственных страданий, вызванных причиненными истцу неудобствами и переживаниями, суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба законно взыскал судебные расходы с ответчика. Вместе с тем, поскольку суд не основывал свои выводы на смете по предварительному договору, то в требовании о взыскании расходов по составлению сметы по предварительному договору в размере 1000 рублей правомерно отказано.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ОАО «Восток-Сервис» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: