Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7596/2023 от 23.03.2023

Судья фио дело № 7-7596/2023

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бородиной О.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Черкасова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. Черкасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислен с 17:00 20.03.2023 г., в срок административного ареста зачтен период административного задержания с 19:05 19.03.2023 г. до 10:00 20.03.2023 г.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Бородина О.А. просит об изменении постановления судьи районного суда в части административного наказания и освобождении фио от отбывания административного ареста, с учетом времени содержания по арестом с 15.03.2023 г., а так же об отмене постановления. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что фактическое задержание фио произошло 15.03.2023 г., что подтверждается рапортом сотрудника полиции, задержание оформлено 16.03.2023 г., что подтверждается протоколом задержания. Черкасов С.С. доставлен в суд сотрудниками полиции. С указанного времени он был лишен свободы передвижения и был административно задержан. Время зачета наказания в постановлении указано неверно. Кроме того, не учтена личность фио, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, раскаялся, наказание является излишне суровым.

Черкасов С.С., содержащийся в Спецприемнике УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, и извещённый о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, направил в Московский городской суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Защитник адвокат Бородина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на адрес запрещается экстремистская деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается её публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие её восприятие доступным.

Как усматривается из материалов дела, Черкасов С.С. совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 12.03.2023 г. примерно в 23 часа 49 минут по адресу: адрес, Черкасов С.С., в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 114 - ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности", на двери транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, при помощи баллончика с красящим веществом нанес знак «Вольфсангель» - буквально «Волчий крюк», который применяется в качестве неонацистского и националистического символа, с 2014 года служил эмблемой (тактическим знаком) военизированного националистического объединения «Азов» (батальон «Азов», полк «Азов»), который признан решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 г. № АКПИ22-411С, вступившим в законную силу 10.09.2022 г., террористической организацией и внесён в единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими под номером 41, а также внесен в Федеральный список экстремистских материалов Минюстом России по номером 3269 на основании решения Фрунзенского районного суда адрес от 30.11.2015 г.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; карточкой происшествия от 13.03.2023 о повреждении автомобиля в результате действия неизвестных; заявлением собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио о повреждении её автомобиля, на двери которого краской нанесена символика и проколото колесо; фото-материалом; рапортом оперуполномоченного ОУ ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2023 г. об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 г.; рапортом специалиста ЭКЦ о результатах работы на месте происшествия от 13.03.2023 г.; справкой об исследовании от 18.03.2023, согласно которой проведенным фототехническим исследованием установлено, что изображение, нанесенное белой краской на транспортное средство марки марка автомобиля, является символом «Вольфсангель» - буквально «Волчий крюк», который применяется в качестве неонацистского и националистического символа, с 2014 года служил эмблемой (тактическим знаком) военизированного националистического объединения «Азов» (батальон «Азов», пол «Азов»); CD-R-диском, содержащим изображение транспортного средства марки марка автомобиля с нанесенной белой краской на левой водительской и пассажирской дверях символикой в виде перечёркнутой буквы «Z»; протоколом об административном задержании и иными материалами дела, а так же объяснениями фио, данными им в судебном заседании.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Довод жалобы о назначении наказания без учета данных о личности фио, своего объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Черкасову С.С., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено Черкасову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, суд читает необходимым изменить обжалуемое постановление районного суда, так как судом неверно исчислен срок с которого Черкасов С.С. должен отбывать назначенное ему административное наказание в виде административного ареста.

В своем постановлении судья районного суда указал, что срок наказания необходимо исчислять с 17:00 20.03.2023 г. и зачел в срок административного ареста период административного задержания с 19:05 19.03.2023 г. до 10:00 20.03.2023 г.

Однако, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о фактическом задержании фио 15.03.2023 г., протоколом об административном задержании от 19.03.2023 г., с учетом уточнений, внесенных в него рапортом сотрудника полиции от 23.03.2023 г., установлено, что Черкасов С.С. был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции 19.03.2023 г. в 19.05.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, срок административного ареста фио необходимо исчислять с 19.03.2023 г. с 19:05.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Черкасова Сергея Сергеевича изменить, исключив из резолютивной части постановления второй абзац и указав в нем, что срок административного ареста Черкасова Сергея Сергеевича необходимо исчислять с 19.03.2023 г. с 19:05.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бородиной О.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1