Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0492/2016 от 20.01.2016

4а-492/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скопинцева С.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03 июня 2014 года, решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2014 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03 июня 2014 года Скопинцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скопинцева С.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Скопинцева С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года все состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения, жалоба Скопинцева С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скопинцев С.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что справа от него пешехода не была, а слева двигался автомобиль «Волга»; его жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена с нарушением установленного законом срока, кроме того, в решении должного лица ему было разъяснено право обжаловать указанные акты должностных лиц в Гагаринский районный суд г. Москвы, в то время как указанное дело подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы; в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал неверный адрес его места жительства; при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не был принят во внимание тот факт, что автомобиль сотрудников ДПС располагался на дороге в нарушение ПДД РФ и без опознавательных знаков; в решении должностного лица не указаны доказательства его виновности.

Кроме того, в жалобе заявитель просит учесть, что он является инвалидом 3 группы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных материалов, 03 июня 2014 года в 20 часов 25 минут Скопинцев С.Н., управлял транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, где в районе д. 21 по ул. Введенского в городе Москве, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Скопинцевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также объяснениями инспектора ГИБДД Ф____а Д.Н., полученными врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Скопинцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Версия Скопинцева С.Н. о том, что административное правонарушение он не совершал, так как справа от него пешехода не была, а слева двигался автомобиль «Волга», подробно проверялась при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и была обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из объяснений инспектора ГИБДД Ф___а Д.Н. следует, что 03 июня 2014 года он лично видел, как автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Введенского в г. Москве, где в районе дома № 21, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть. Таким образом, действия Скопинцева С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал неверный адрес его места жительства, а при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не был принят во внимание тот факт, что автомобиль сотрудников ДПС располагался на дороге в нарушение требований ПДД РФ и без опознавательных знаков, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий Скопинцева С.Н. по ст.12.18 КоАП РФ, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела указанные обстоятельства не влияют.

Утверждение заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением установленного в КоАП РФ срока, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых решений, поскольку данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение никаких негативных правовых последствий для дела не влечет.

Указание заявителя на то, что в решении должностного лица ему было разъяснено право обжаловать право обжаловать данное решение, а также постановление по делу об административном правонарушении в Гагаринский районный суд г. Москвы, в то время как жалоба по этому дело подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку ошибка, допущенная должностным лицом, не повлекла невозможность судебного обжалования Скопинцевым С.Н. постановления и решения должностных лиц в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей назначено Скопинцеву С.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в

соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03 июня 2014 года, решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2014 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева С.Н., оставить без изменения, жалобу Скопинцева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова