Решение по делу № 33-4635/2016 от 23.03.2016

Дело № 33-4635

Судья Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оборина Ю.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, которым установлено:

Исковые требования Апозян В.С. удовлетворить.

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ** Апозян В.С. на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 16780 кв.м., расположенном по адресу: ****, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 193 кв.м. по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505232,84, у-2216959,82), н2 (х-505228,04, у-2216967,80), н3 (х-505223,26, у-2216975,38), н4 (х-505224,36, у-2216965,84), 39 (х-505229,72, у-2216957,25), н1 (х-505232,84, у-2216959,82) и н5 (х-505221,93, у-2216969,55), 34 (х-505220,82, у-2216979,17), н6 (х-505211,76, у-2216993,59), н7 (х-505210,36, у-2216996,61), н8 (х-505209,36, у-2217001,33), н9 (х-505204,02, у-2216997,04), н5 х-505221,93, у-2216969,55).

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ** Апозян В.С. на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 2104 кв.м., расположенном по адресу: ****, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 23 кв.м. по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-505233,36, у-2216958,96), н2 (х-505232,84, у-2216959,82), 7 (х-505229,72, у-2216957,25), 39 (х-505230,33, у-2216956,48), н1 (х-505233,36, у-2216958,96) и н3 (х-505224,36, у-2216965,84), н4 (х-505223,26, у-2216975,38), 12 (х-505220,82, у-2216979,17), н5 (х-505221,93, у-2216969,55), н3 (х-505224,36, у-2216965,84).

Взыскать с Оборина Ю.М. и Зосимова А.В. в пользу Апозян В.С. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Оборина Ю.М. – Пепеляева А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Апозян В.С. – Полежаевой Н.Б., возражавшей против отмены постановленного решения, представителя третьего лица ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - Хотеева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апозян В.С. обратилась в суд с иском к Зосимову А.В., Оборину Ю.М. о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами ** и **.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Оборин Ю.М., указывая, что эксплуатация принадлежащего истцу земельного участка сопряжена со строительством парников, необходим подъезд грузового большегрузного транспорта. Земельные участки ответчика обременены охранными зонами магистрального трубопровода и электросети. Иные варианты установления сервитута специалистом Б. исследовались формально и выводы имеют предположительный характер, не основанный на имеющихся материалах и документах. Минимальное расстояние от магистрального трубопровода до границ сервитута составляет 28,9 кв.м., что менее минимального расстояния от магистрального трубопровода до автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.06-85. Несанкционированная дорога, проходящая к земельному участку истца через земельные участки ответчиков, пересекает магистральный трубопровод. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование об установлении сервитута для прохода к своему земельному участку и не будет служить дорогой -противоречит заключению специалиста. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к земельному участку. Суд в своем решении не дал никакой оценки представленному ответчиком способу доступа к земельному участку истца через иные земельные участки и свободные земли.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Апозян В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 5000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, участок находится примерно в 1,2 км по направлению на юг от ориентира д.****. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 16.09.2014 года. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: **** с кадастровыми номерами: **, площадью 16780 кв.м. и **, площадью 2104 кв.м. Земельные участки состоят на кадастровом учете с 17.07.2014 года. В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между Апозян В.С. и Обориным Ю.М., Зосимовым А.В. не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования Апозян В.С. об установлении сервитута по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего выбора, установив наименее обременительный для собственников соседних земельных участков вариант прохода и проезда к земельному участку истца, учитывая, что Апозян В.С. доступа к принадлежащей ей земле не имеет.

Выводы суда следует признать верными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела. К изложенным выводам суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетеля А., межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «ЗемКом» З., в которых даны заключения с указанием площади образованной части земельного участка с кадастровым номером ** - 23 кв.м., ** – 193 кв.м., установлено, что фактически образованные части земельных участков являются дорогой, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами **, ** обеспечивают доступ к земельному участку с кадастровым номером ** и другим земельным участкам, в связи с чем установление сервитута именно в указанных местах будет наименее обременительно для земельных участков с кадастровыми номерами ****, **. В ходе полевого обследования выявлено, что иной доступ к земельному участку с кадастровым ** отсутствует (с одной стороны земельные участки, с другой водоём). Кроме того, суд обоснованно учел и заключение кадастрового инженера Б. по результатам проведения землеустроительных работ по определению наименее обременительного доступа к земельному участку с кадастровым номером **, в котором специалист указал, что наименее обременительным доступом является вариант 3 площадью 216 кв.м. с шириной проезжей части 4,3 м. в границах существующей автодороги. По указанному варианту площадь обременения в отношении земельного участка ** составляет 23 кв.м., в отношении участка ** составляет 193 кв.м. Таким образом, общая площадь обременения в пользу земельного участка ** с целью установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку составляет 216 кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении спора, являвшуюся предметом судебной оценки, обоснованно отвергнутую судом за несостоятельностью.

Мнение автора жалобы о том, что установленным сервитутом нарушается минимально допустимое расстояние от магистрального трубопровода до автомобильной дороги правового значения для дела не имеет, поскольку судом не разрешался вопрос об организации в предложенных истцом границах автомобильной дороги. Согласно информации, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района улично-дорожная сеть в районе земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** отсутствует, о чем суд указал и в своем решении. Само по себе наличие автодороги, проходящей по земельным участкам ответчиков, не препятствует установлению сервитута по предложенному истцом координату, поскольку установление сервитута означает лишь обеспечение права прохода и проезда собственника земельного участка с кадастровым номером ** к своему земельному участку по участкам, принадлежащим ответчикам, и не свидетельствует об организации автодороги и дорожной деятельности, как таковой.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал оценки предложенному ответчиком варианту прохода и проезда к земельному участку истца нельзя признать состоятельными, поскольку никакого иного варианта с указанием конкретных координат границы возможного прохода и проезда к земельном участку истца ответчиком не представлено, доказательства истца (межевые планы, заключение кадастрового инженера) ответчиком не опровергнуты.

В этой связи несогласие ответчика с выводами заключения кадастрового инженера Б. во внимание судебной коллегией не принимаются, как направленные на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинного межевого плана земельного участка, поскольку в нем указан способ доступа к участку. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, Апозян В.С. предоставила суду все документы, которыми располагала, межевого плана, в котором имеются иные листы, у нее нет. При этом ответчик не был лишен возможности и права предоставлять суду любые доказательства в подтверждение позиции. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал отсутствие доступа к своему земельному участку и возможность организации оптимального прохода и проезда к нему именно по земельным участкам ответчиков. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что прохода и проезда к земельному участку истца не имеется (протокол судебного заседания от 09.02.2015г. - л.д. 225). Возможность организации прохода и проезда каким-либо иным образом, нежели предложено истцом, ответчиком не доказана, как изложено выше, доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем и указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Оборина Ю.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: