Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 11.07.2023 по делу № 7-17286/2023 от 15.06.2023

судья: фио дело № 7-17286/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соломасова А.К. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220511636030 от 11 мая 2022г., решение судьи Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Соломасова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220511636030 от 11 мая 2022 г. Соломасов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Соломасова А.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Соломасов А.К. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, по доводам изложенным в жалобе.

Соломасов А.К., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснил, что на судебное заседание в суд первой инстанции он был извещен, но опоздал, в всвязи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 09 мая 2022г. в 14:33 по адресу: адрес по адрес, с Красная Пахра, Краснопахорское п-е адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Соломасов А.К., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Соломасов А.К. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены копией постановления № 18810577220511636030 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 мая 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соломасова А.К. (л.д. 9); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 10); копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 10 августа 2021 года N 18810177210841335297, которым Соломасов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 12); ответом на запрос суда, руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы фио, из которого следует, что 09 мая 2022 года в 14:33 светофорный объект, расположенный по адресу: адрес по адрес работал исправно. Заявки о неисправностях в работе светофорного объекта не поступали и не находились на исполнении (л.д. 31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломасов А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломасова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются представленной должностным лицом фототаблицей.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Троицкого районного суда
адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соломасова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810577220511636030 ░░ 11 ░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1