Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (районный суд) от 13.11.2020 по делу № 12-2105/2020 от 13.10.2020

Дело № 12-2105/2020

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                       дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Хайлендер» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части дублера адрес со стороны адрес в сторону адрес, в районе дома 14 по адрес при повороте налево нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением.

При рассмотрении данного дела об административном мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности явились представленные должностным лицом административного органа доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от дата; схема инспектора ГИБДД, указывающею траекторию движения транспортного средства под управлением фио; рапорт сотрудника ГИБДД; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, полученная мировым судьей по запросу в ходе рассмотрения дела.

Однако, из представленной по запросу суда первой инстанции схемы дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети адрес, поворот с дублера адрес на адрес по состоянию на дата (л.д.48-49), следует, что на данном участке дороги – в месте следования фио при вышеуказанных обстоятельствах линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД изменена на 1.11 Прил.2 к ПДД в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения, согласованной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом, как следует из представленных стороной защиты материалов фото-видео фиксации места улично-дорожной сети: адрес, поворот с дублера адрес на адрес, до изменения организации дорожного движения по вышеуказанной схеме (разметка 1.11 Прил.2 к ПДД, разрешающая ее пересечение со стороны дублера адрес) линия дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ была нанесена таким образом, что исключало проезд транспортных средств с дублера адрес на адрес без выезда на встречную полосу движения, что и послужило основанием для изменения дорожной разметки с 1.1 Прил.2 к ПДД на 1.11 Прил.2 к ПДД.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, умысла на выезд на встречную сторону дороги у него не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 217 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░