Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2714/2015 от 06.03.2015

№ 4г/5-2714/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. в редакции определения от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Гребенскова В.Б. к ГУ МВД России по г. Москве о признании частично недействительным и недействительным решений, обязании восстановить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

установил:

Гребенсков В.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании совершенных им и его супругой действий по отчуждению жилого дома ненамеренными, признании решения Комиссии ГУ МВД по г. Москве от г. о снятии Гребенскова В.Б. и членов его семьи с учета недействительным, обязании восстановить на учете, обязании установить общую площадь жилого помещения на -х человек кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что с г. заявитель проходит службу в органах внутренних дел. С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, предусмотренной ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 29.11.2012г. заявитель обратился в комиссию ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения такой выплаты. На момент подачи заявления Гребенскову В.Б. принадлежала на праве собственности доля в квартире, площадью кв.м., иных жилых помещений он не имел. Решением комиссии ГУ МВД по г. Москве заявитель и его семья (супруга и двое детей) поставлены на учет на получение социальной выплаты. г. заявитель был снят с учета на получение социальной выплаты. Заявитель просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД по г. Москве о снятии его с учета, поскольку основанием для снятия с учета явился тот факт, что до момента постановки на учет заявителем и его супругой был отчужден дом в Тульской области, в связи с чем он, по мнению комиссии, намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. постановлено:

Признать и отменить решение Комиссии ГУ МВД по г. Москве от г., утвержденное распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от в части снятия с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гребенскова В.Б. с семьей в составе -х человек (он, жена Ю.С., дочь С.В., сын Е.В.).

Восстановить Гребенскова В.Б. с семьей в составе -х человек (он, жена Ю.С., дочь С.В., сын Е.В.) на учете очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. в редакции определения от 12.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гребенского В.Б.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело № истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гребенсков В.Б. обратился в ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе -х человек (он, супруга, сын и дочь).

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от года (протокол № 6) Гребенсков В.Б. с семьей в составе из -х человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от г. Гребенсков В.Б. с семьей в составе -х человек были сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты. Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что супруга заявителя совершила отчуждение жилого помещения которое, по мнению комиссии, повлекло ухудшение жилищных условий Гребенскова В.Б. и членов его семьи, а именно: уменьшилась общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения о снятии заявителя и его семьи с учета, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку договор купли-продажи дома был заключен до опубликования и до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено введение такой выплаты и, соответственно, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ".

Кроме того, наличие отчужденного дома не было препятствием для постановки Гребенскова В.Б. и его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как на момент обращения в комиссию ГУ МВД по г. Москве заявители уже не имели в собственности соответствующего жилого дома, о чем комиссии было известно и что не являлось препятствием для постановки на учет.

В остальной части заявленные требования Гребенскова В.Б., а именно: в части обязании комиссии установить общую площадь жилого помещения на -х человек кв.м., признании действий ненамеренными, были оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, однако, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на признание незаконным решения комиссии ГУ МВД по г. Москве, тогда как из текста мотивировочной части решения следует, что суд согласился с доводами заявителя о признании незаконным такого решения.

Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и оснований для признания их неверными не имеется, так как выводы судов о незаконности принятого решения о снятии истца и членов его семьи являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение жилого дома в Тульской области не являлось препятствием в постановке Гребенскова В.Б. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты. При постановке на учет комиссия знала об отчуждении данного дома, о чем указано в протоколе комиссии по принятию заявителя на учет. Решение комиссии о постановке истца и членов его семьи на учет является действующим и в установленным законом порядке недействительным не признано. Отчуждение дома имело место быть до опубликования и вступления в законную силу указанного выше Закона. Таким образом, за период с момента постановки истца и членов его семьи на учет и до снятия истца с учета имущественное положение их не изменилось, какие-либо действия по ухудшению или улучшению жилищных условий заявителем совершены не были, следовательно, оснований для снятия истца и членов его семьи, именно, на основании п. 9 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. в редакции определения от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Гребенскова В.Б. к ГУ МВД России по г. Москве о признании частично недействительным и недействительным решений, обязании восстановить на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

4