Решение по делу № 2-516/2013 от 03.06.2013

Дело № 2 – 516 - 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 12 июля 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Нуреева Р.И. и его представителя адвоката Наумова Н.А.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Нуреева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», третье лицо Ветошкин А.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуреев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Время. по вине водителя Ветошкина А.Н. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Марка № и автомобиля Марка №, принадлежащего Ветошкину А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Ветошкин А.Н., управляя автомобилем Марка по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца Нуреева Р.И. Страховая компания Ветошкина А.Н. ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета оценщика ИП С.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке он уплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Нуреев Р.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Ветошкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Время. водитель Ветошкин А.Н., управляя автомобилем Марка № на <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Марка №, принадлежащий истцу Нурееву Р.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Ветошкина А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля истца по заключению независимого оценщика с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истец уплатил <данные изъяты>, а так же понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и письменными доказательствами.

Истец Нуреев Р.И. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные установочной части решения, при этом пояснил, что когда он произвел независимую оценку, он обратился в страховую компанию с вопросом занижения страховой выплаты, но его там перенаправили в суд.

В ПТС № указано, что автомобиль Марка идентификационный номер (VIN) № принадлежит Нурееву <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>.

В квитанции ИП С.. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Нуреев Р.И. оплатил за отчет об оценке <данные изъяты>.

В акте о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Росгосстрах» признает факт наступления страхового случая, размер ущерба составляет <данные изъяты>

В кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена оплат за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>

В отчете ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Время на <адрес> водитель Ветошкин А.Н. при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Марка №. Ветошкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Время произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, водитель Ветошкин А.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Водитель Ветошкин А.Н. имеет страховой полис, выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Время по вине водителя Ветошкина А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Марка №, получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к истцу, поскольку водитель Ветошкин А.Н. управлял указанным автомобилем на законном основании, доказательств обратному в суд не представлено, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» и поэтому ответчик ООО «Росгосстрах» обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в пределах, определенных законодательством РФ. Кроме того, само ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., указанную в заключении об оценке представленном истцом потому, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным разделом IV Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)». Довод ответчика, изложенный в отзыве о соответствии проведенной ими оценки требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком в суд указанный документ в подлинном виде или соответствующе заверенный, не представлен, при этом ответчик имел реальную возможность его представить.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, заявленные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. так же подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО, так как они произведены истцом в связи с причиненным ему вредом и суд расценивает их как иные расходы. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены до возбуждения гражданского дела, при этом проведение оценки истцу было необходимо для обращения в суд, а услуги по отправке почтовой корреспонденции необходимы были для извещения сторон о производстве оценки.

Общий ущерб, подлежащий взысканию со страховой компании должен составлять <данные изъяты>), но поскольку страховой компанией добровольно выплачено истцу <данные изъяты>., то при расчете эта сумма должна быть исключена <данные изъяты> и взысканию со страховой компании подлежит <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, суд считает несостоятельным, поскольку взыскание штрафа законодателем не поставлено под условие досудебного направления потребителем требования к исполнителю услуги о прекращении нарушения прав. Кроме того, при обращении истца в суд, ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены не были, более того, не признавались, что свидетельствует о наличии необходимого условия для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что оплата услуг представителя по данному делу за выполненный объем работы в виде консультации, составления искового заявления и участия в одном судебном заседании является разумной в размере <данные изъяты> и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание ему юридической помощи лишь в этом размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуреева <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуреева <данные изъяты> штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуреева <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в доход бюджета Губахинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: