Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.09.2021 по делу № 12-1249/2021 от 26.05.2021

5

Дело № 12-1249/21

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Шабана Рахмановича на постановление №18810077160006756866 от 14.07.2020 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы о привлечении Рамазанова Шабана Рахмановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 14 июля 2020 года Рамазанов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу в представленных материалах не имеется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рамазанов Ш.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемый акт, производство по делу прекратить, поскольку является действующим сотрудником МЧС, в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, следовал с целью тушения пожара на служебном автомобиле, у которого были включены световые и звуковые сигналы, при выезде на перекресток на красный сигнал светофора он (Рамазанов Ш.Р.) убедился в том, что дорога свободна, после чего произошло столкновение с легковым автомобилем, пересекающим перекресток слева.   

В судебное заседание Рамазанов Ш.Р. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.  

Защитник Рамазанова Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Савушкин В.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения Рамазанова Ш.Р., допросив свидетелей ...а Р.А.,       ... С.И., ...а В.В., Кудряшова Д.К., ...а С.Н., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в следующем.

Так, 15 июня 2020 года в 22:20 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.107, водитель Рамазанов Ш.Р., управляя транспортным средством марки Ивеко,  государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер А...ММ178 под управлением Савушкина В.А., чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.  

За данное правонарушение Рамазанов Ш.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении Рамазанов Ш.Р. указал, что 15.06.2020 следовал на служебном автомобиле с включенными звуковыми и световыми сигналами, подъезжая к перекрестку пропустил пешеходов, после чего продолжил движение по Дмитровскому шоссе в сторону центра, и на перекрестке столкнулся с легковым автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рамазанова Ш.Р. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020 и схемой ДТП, согласно которым Рамазанов Ш.Р. 15.06.2020 в 22 часа 20 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.107, управляя транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем джип Гранд Чероки, г.р.з. ..., под управлением водителя Савушкина В.А.;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, согласно которой автомобиль Гранд Чероки, г.р.з. ..., под управлением водителя Савушкина В.А. двигался по ул. 800-летия Москвы в сторону СВХ, первым выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и продолжил движение, при этом автомобиль под управлением Рамазанова Ш.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло ДТП;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ...а С.Н., который пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении с Рамазановым Ш.Р. знаком не был, причин для оговора не имеет. В тот день он (... С.Н.) оформлял ДТП, произошедшее на перекрестке Дмитровского шоссе и ул. 800-летия Москвы, где столкнулись пожарная машина МЧС и легковой автомобиль. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля МЧС проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора без включенных звуковых сигналов, водитель легкового автомобиля проезжал на разрешенный сигнал светофора и, не заметив пожарный автомобиль, совершил столкновение с ним. В судебное заседание 21.09.2021 свидетель ... С.Н. представил оригинал обжалуемого постановления от 14.07.2020 и подтвердил изложенные в нем обстоятельства, а также настаивал, что подписи в оригинале постановления от 14.07.2020 принадлежат ему (...у С.Н.);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля  Кудряшова Д.К., который пояснил, что с Рамазановым Ш.Р. лично не знаком, причин для оговора не имеет, в тот день наблюдал из окна своей квартиры произошедшее ДТП. На вопросы суда свидетель пояснил, что автомобиль МЧС проезжал перекресток на Дмитровском шоссе на запрещенный сигнал светофора с включенными световыми и звуковыми сигналами. При этом легковой автомобиль выехал на перекресток первым и проезжал его на зеленый сигнал светофора. В результате случилось ДТП, легковой автомобиль совершил столкновение с пожарной машиной.

Указанные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рамазанова Ш.Р. в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Р.А. пояснил, что является действующим сотрудником МЧС и коллегой Рамазанова Ш.Р., между ними сложились рабочие отношения, причин для оговора не имеет. В тот день он (... Р.А.) совместно с Рамазановым Ш.Р., ... С.И., ...ым В.В. следовали на служебном автомобиле МЧС по вызову о возгорании в квартире. Автомобиль под управлением Рамазанова Ш.Р. следовал по Дмитровскому шоссе в г. Москве с включенными сигналами и световыми маяками, на перекрестке произошла авария. Поскольку он (... Р.А.) сидел в автомобиле справа, не видел дорожную обстановку на перекрестке слева.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... С.И. пояснил, что является действующим сотрудником МЧС и коллегой Рамазанова Ш.Р., между ними сложились рабочие отношения, причин для оговора не имеет. Находясь на службе, поступил вызов о пожаре в квартире, он (... С.И.) совместно с Рамазановым Ш.Р., ...ым Р.А., ...ым В.В. следовали на автомобиле, у которого были включены световые и звуковые сигналы, он (... С.И.) сидел в машине за водителем слева. Перед перекрестком Рамазанов Ш.Р. снизил скорость и пропустил пешехода, за секунду до ДТП он (... С.И.) увидел автомобиль, который пересекал перекресток слева от служебного автомобиля. На вопрос суда свидетель пояснил, что постоянно не наблюдал за дорожной обстановкой, при проезде перекрестка смотрел по разным сторонам.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... В.В. пояснил, что является действующим сотрудником МЧС и коллегой Рамазанова Ш.Р., между ними сложились рабочие отношения, причин для оговора не имеет. В тот день в службу МЧС поступил сигнал о том, что горит квартира, имеется угроза для жизни и здоровья людей. Он (... В.В.) находился в служебном автомобиле сзади, по середине, за рулем машины был Рамазанов Ш.Р. Автомобиль следовал на выезд с включенными световыми и звуковыми сигналами. Момент столкновения автомобилей он (... В.В.) не видел, поскольку обзор слева ему закрывали стойки. Перед перекрестком автомобиль замедлил движение, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение.

Показания свидетелей ...а Р.А., ... С.И., ...а  В.В. суд оценивает как не подтверждающие и не опровергающие виновность Рамазанова Ш.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанные свидетели не следили за дорожной ситуацией, не оценивали действия Рамазанова Ш.Р. как водителя.

Доводы Рамазанова Ш.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он выполнил требования ПДД РФ и перед проездом перекрестка убедился, что автомобили, движущиеся слева, уступали ему дорогу, суд находит неубедительными.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Между тем, исполнение или неисполнение другими участниками дорожного движения требований п. 3.2 ПДД РФ - уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при его приближении, не освобождает водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности при движении убедиться в том, что им уступают дорогу.

Таким образом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Однако воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных доказательств следует, что Рамазанов Ш.Р. условия, при которых он мог воспользоваться правом приоритета, выполнил не в полном объеме, а именно не убедился, что водитель автомобиля Гранд Чероки, г.р.з. ..., уступает ему дорогу.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ...а С.Н., Кудряшова Д.К., из которых следует, что автомобиль МЧС пересекал перекресток на красный сигнал светофора; при этом Кудряшов Д.К. являлся очевидцем ДТП и последовательно утверждал, что проезд перекрестка начал автомобиль Гранд Чероки, г.р.з. ... на зеленый сигнал светофора, после чего на перекресток выехал автомобиль МЧС на красный сигнал светофора; видеозаписью, при просмотре которой видно, что автомобиль под управлением Савушкина В.А. начинает движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль МЧС, не убедившись в безопасности маневра, пересекает перекресток на красный сигнал светофора, двигается при этом без остановки.  

При таких данных, в рассматриваемой дорожной ситуации при выезде на перекресток водитель Рамазанов Ш.Р. должен был уступить дорогу транспортному средству Гранд Чероки, г.р.з. ..., поскольку не выполнил предусмотренное ПДД РФ условие для получения права преимущества движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рамазанова Ш.Р., судом не установлено.

Таким образом, действия Рамазанова Ш.Р. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рамазанову Ш.Р. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Рамазанова Ш.Р. к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810077160006756866 ░░ 14.07.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.