Решение по делу № 2-7158/2013 ~ М-6320/2013 от 14.11.2013

Дело №2-7158/2013                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.Н.,

с участием истца Владимирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова В.В. к администрации г.Чебоксары ЧР о признании договора передачи квартиры состоявшимся, включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л :

Истец Владимиров В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары ЧР о признании договора передачи квартиры состоявшимся, включении имущества в состав наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 был выдан ордер № на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>. В ордер были включены: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО2 (ФИО3 - СТАТУС , ФИО4 (ФИО2 - СТАТУС . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил приватизировать квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Шагарова А.В. составил на имя истца доверенность, для представления его интересов по вопросам приватизации квартиры, находящейся по <адрес>. Из доверенности следует, что ФИО1 доверил ему приватизировать квартиру по <адрес>, а также зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, были поданы документы о приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП «БТИ и ПФЖ» пришел письменный отказ от приватизации, в котором ФИО1 было предложено приобщить письменные отказы от участия в приватизации от лиц, значащихся в ордере ФИО2. и ФИО4.) или документов, подтверждающих, что они использовали свое право на приватизацию или признания их в судебном порядке утратившими право пользования указанной квартирой.

В ордере № ошибочно указали: ФИО3 как ФИО2. - СТАТУС и ФИО5 как ФИО4. - СТАТУС . Данное обстоятельство явилось одним из препятствий в отложении вопроса приватизации спорной квартиры.

При подаче заявления на приватизацию ФИО1, не смог представить необходимых документов, доказывающих, что ФИО3 никогда не была законной СТАТУС ФИО1, ФИО2. является СТАТУС ФИО3от первого брака; а также что ФИО3 не является «ФИО2» и ФИО5 не является «ФИО4». ФИО1 на тот момент исполнилось почти <данные изъяты> года, он проживал один, своих СТАТУС у него не было. С ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. он проживал в фактических брачных отношениях. Из контрольного талона к ордеру №, полученного в ОБЩЕСТВО который хранился там с момента заселения ФИО1, выяснилось, что в ордере указаны: ФИО3 - СТАТУС и ФИО2.- СТАТУС

В последующем, в личных документах ФИО1 было обнаружено решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 утратившим право на жилую площадь в квартире № дома № корп. № по <адрес> Согласно данным ОБЩЕСТВО » из поквартирной карточки усматривается, что лица, включенные в ордер, утратили право на спорное жилое помещение: ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в первый раз и во второй раз в <данные изъяты> году. Однако, представить в МУП «БТИ и ПЖФ» все необходимые документы ФИО1 не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ году он умер.

После смерти ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарову А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако ему было разъяснено, что данная квартира не может войти в состав наследственной массы после смерти ФИО1, т.к. волеизъявления ФИО1 на приватизацию данной квартиры недостаточно. Договор передачи им не был подписан и не получен лично, право собственности на квартиру не возникло.

Истец Владимиров В.В. просит признать договор передачи жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> в собственность ФИО1 по праву приватизации состоявшимся, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиру № в доме № <адрес>.

Истец Владимиров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру № расположенную по <адрес>. По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», если после подачи заявления на приватизацию и всех необходимых для этого документов гражданин умер, не успев заключить договор, то спор рассматривается в порядке искового производства, в результате которого договор приватизации может быть признан судом состоявшимся и имущество может быть включено в наследственную массу, поскольку умерший при жизни выразил волю на приватизацию. В случае удовлетворения требования о включении имущества умершего в наследственную массу, судебное решение будет являться основанием для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, которое будет служить основанием для государственной регистрации прав наследников на имущество умершего ФИО1 Поскольку Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора о праве, то удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. Дело просят рассмотреть дело без участия представителя регистрирующего органа.

Представитель 3-го лица МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

3-е лицо нотариус Шагаров А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца Владимирова В.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. В ордер были включены: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО2 (ФИО3 - СТАТУС , ФИО1 (ФИО2 - СТАТУС

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решил приватизировать квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Шагарова А.В. составил на имя истца Владимирова В.В. доверенность для представления его интересов по вопросам приватизации квартиры, находящейся по <адрес>. Из доверенности следует, что ФИО1 доверил истцу приватизировать квартиру по <адрес>, а также зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары, были поданы документы о приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП «БТИ и ПФЖ» пришел письменный отказ от приватизации, в котором ФИО1 было предложено приобщить письменные отказы от участия в приватизации от лиц, значащихся в ордере (ФИО2 и ФИО4 или документов, подтверждающих, что они использовали свое право на приватизацию или признания их в судебном порядке утратившими право пользования указанной квартирой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ордере № ошибочно указали: ФИО3 как ФИО2. и ФИО5 как ФИО4

При подаче заявления на приватизацию ФИО1, не смог представить необходимых документов, доказывающих, что ФИО3 никогда не была законной женой ФИО1, ФИО2. является СТАТУС ФИО3от первого брака; а также что ФИО3 не является «ФИО2» и ФИО2. не является «ФИО2». ФИО1 на тот момент исполнилось почти <данные изъяты> года, он проживал один, своих СТАТУС у него не было. С ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг. он проживал в фактических брачных отношениях. Из контрольного талона к ордеру № полученного в ОБЩЕСТВО который хранился там с момента заселения ФИО1, выяснилось, что в ордере указаны: ФИО3 - СТАТУС и ФИО2.- СТАТУС

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан утратившим право на жилую площадь в квартире № дома № корп. № по <адрес>. Согласно данным ОБЩЕСТВО из поквартирной карточки усматривается, что лица, включенные в ордер, утратили право на спорное жилое помещение: ФИО2. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в первый раз и во второй раз в <данные изъяты> году. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Представить в МУП «БТИ и ПЖФ» все необходимые документы ФИО1 не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ году он умер.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО1 еще при жизни, выразив свое желание приватизировать занимаемое жилое помещение, подал необходимые документы, однако, процедуру оформления передачи спорного жилого помещения в свою собственность не завершил из-за смерти, т.е. по независящим от него причинам. Указанные в ордере ФИО3 и ФИО2., ошибочно указанные как ФИО2 и ФИО4. утратили право на приватизацию указанной выше квартиры.

Учитывая, что процедура оформления передачи спорного жилого помещения в свою собственность ФИО1 не завершил по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным признать приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО1 состоявшейся.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал истцу Владимирову В.В.

После смерти ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарову А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако ему было разъяснено, что данная квартира не может войти в состав наследственной массы после смерти ФИО1, т.к. волеизъявления ФИО1 на приватизацию данной квартиры недостаточно. Договор передачи им не был подписан и не получен лично, право собственности на квартиру не возникло.

Поскольку, судом приватизация жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО1 признана состоявшейся она может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО1 состоявшейся.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру № в доме № по <адрес>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде вынесено ДД.ММ.ГГГГг.