Решение по делу № 33-3032/2013 от 12.03.2013

Судья Костянова С.Н. дело № 33-3032/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Н. П., Гагарина П. С., Гагариной Н. И., Галушкина П. В., Егоровой Н. П., Ивичевой Г. В., Ивичевой В. А., Ивичева С. Ф., Ивичева Н. М., Красикова М. В., Красиковой В. Ю., Клюевой Н. В., Манякина В. А., Манякина А. В., Сергеевой Т. В., Самарцева М. Т., Юрченко Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Краснокоротковское» о взыскании денежных средств за незаконное использование земельных участков,

по апелляционной жалобеИвичевой Г. В., Самарцева М. Т. в лице их представителя Красикова В. Ф.,Бочарова Н. П., Егоровой Н. П.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бочарова Н. П., Гагарина П. С., Гагариной Н. И., Галушкина П. В., Егоровой Н. П., Ивичевой Г. В., Ивичевой В. А., Ивичева С. Ф., Ивичева Н. М., Красикова М. В., Красиковой В. Ю., Клюевой Н. В., Манякина В. А., Манякина А. В., Сергеевой Т. В., Самарцева М. Т., Юрченко Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Краснокоротковское» о взыскании денежных средств за незаконное использование земельных участков – отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Краснокоротковское» по доверенности Зикреева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Н.П., Г. П.С., Г. Н.И., Галушкин П.В., Егорова Н.П., Ивичева Г.В., Ивичева В.А., Ивичев С.Ф., Ивичев Н.М., Красиков М.В., Красикова В.Ю., Клюева Н.В., Манякин В.А., Манякин А.В., Сергеева Т.В., Самарцев М.Т., Юрченко Г.А. обратились в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Краснокоротковское» о взыскании денежных средств за незаконное использование земельных участков.

В обоснование иска указали, что они являясь собственниками земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельных участков с ЗАО «Краснокоротковское», представителем которого выступал Селиванов В.Н. Согласно данного договора аренды, ответчик обязан был обрабатывать земельные участки истцов и оплачивать арендную плату в виде <.......> тонны зерна фуражного ежегодно, <.......> килограммов масла подсолнечного, вспашка огорода, оказание ритуальных услуг, транспортные услуги и ежегодная выплата денежных средств в размере <.......> рублей. Договор был заключен на пять лет. В декабре 2011 года срок действия договора истек и истцы, в соответствии с действующим законодательством, расторгли договор аренды, заключенный с ЗАО «Краснокоротковское», уведомив об этом непосредственно арендатора в лице Селиванова В.Н., а также Новоаннинское отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С декабря 2011 года по настоящее время они стали выделять свои земельные доли из земельного массива, который находится в аренде у ответчика, однако, в связи с поступающими возражениями до настоящего времени земельные доли в полном объеме не выделены. Вместе с тем, после расторжения договора аренды, земельные их доли с декабря 2011 года продолжали обрабатываться ЗАО «Краснокоротковское», были вспаханы, засеяны и собран урожай. Какой-либо арендной платы за использованные земельные участки с декабря 2011 года по настоящее время они от ЗАО «Краснокоротковское» не получали. Между тем, ими был заключен договор аренды их земельных долей новый договор аренды с крестьянско-фермерским хозяйством Красикова В.Ф.. Согласно условий заключенного с КФХ Красикова В.Ф. договора аренды, арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату в натуральном выражении на каждую долю в виде: фуражного зерна 2 тонны; масла подсолнечного 20 литров; сено 150 кипов; мука 50 килограммов; оплата налога за земельный пай в денежном выражении. В связи с этим, они считают, что ЗАО «Краснокоротковское» обязано возвратить не только арендную плату, но и выгоду, которую оно получило в результате незаконного использования их земельных долей. Данная выгода составляет рыночную стоимость собранныхзернопродуктов, подсолнечника, с расчетом каждому по долям. Так, стоимость зерна фуражного в текущем году составляет <.......> рублей за одну тонну, стоимость муки высшего сорта <.......> рублей за килограмм, стоимость масла подсолнечного <.......> рублей за килограмм, стоимость сена за <.......> кип <.......> рублей, налог на 1 пай составляет <.......> рублей.

Просили взыскать с ЗАО «Краснокоротковское» денежную компенсацию за незаконно используемые земельные участки в общем размере <.......> рубля, согласно принадлежащим истцам долям: Бочарову Н.П. в счет 2,5 доли – <.......> рублей; Г. П.С. в счет 1 доли – <.......> рубля; Г. Н.И. в счет 1 доли – <.......> рубля; Галушкину П.В. в счет 1 доли – <.......> рубля; Егоровой Н.П. в счет 2,5 доли – <.......> рублей; Ивичевой Г.В. в счет 2 долей – <.......> рубля; Ивичевой В.А. в счет 1 доли <.......> рубля; Ивичеву С.Ф. в счет 3 долей – <.......> рублей; Ивичеву Н.М. в счет 2 долей – <.......> рубля; Красикову М.В. в счет 1 доли – <.......> рубля; Красиковой В.Ю. в счет 1 доли <.......> рубля; Клюевой Н.В. в счет 1 доли – <.......> рубля; Манякину В.А. в счет 2 долей – <.......> рубля; Манякину А.В. в счет 1 доли – <.......> рубля; Сергеевой Т.В. в счет 1 доли – <.......> рубля; Самарцеву А.Т. в счет 2 долей – <.......> рубля; Юрченко Г.А. в счет 1 доли – <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивичева Г.В., Самарцев М.Т. в лице их представителя Красикова В.Ф., Бочаров Н.П. и Егорова Н.П. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 260Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено,что91 собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в том числе истцы, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с ЗАО «Краснокоротковское», по условиям которого собственники земельных долей предоставили арендатору ЗАО «Краснокоротковское» во временное пользование и владение вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 3.1. указанный договор аренды заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды земельного участка надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует в настоящее время.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку из п. 3.1. договора аренды следует, что по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую сторону об отказе его продления на новый срок.

При этом суд правильно отверг доводы истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании их письменного уведомления, так как предлагаемый истцами порядок расторжения спорного договора при указанных условиях не предусмотрен ни договором аренды ни Земельным и Гражданским кодексами РФ. Расторжение договора предусмотрено п. 5.2, из которого видно, что досрочное расторжение договора аренды возможно по письменному согласию сторон, и в одностороннем порядке по решению суда. Однако соглашения между сторонами о расторжении договора аренды не заключалось, и с требованиями о его расторжении стороны в суд не обращались.

Также судом первой инстанции верно было принято к вниманию положение п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого расторжение договора возможно в случае, если за 30 дней до окончания срока действия, ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе в его продлении на новый срок. При этом, одной из сторон, именуемой «арендодатели», являются 91 собственник в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, 17 собственников, являющихся истцами, не могут считаться стороной указанного договора аренды, а их уведомление о нежелании продления договора аренды с ЗАО «Краснокоротковское», не могут являться основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <.......> рубля за незаконное использование земельных участков, судебная коллегия считает верным, основанным на законе и положениях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о наследовании некоторых земельных долей, находящихся в аренде у ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наследственные правоотношения не являются предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу, и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выразили волю о расторжении договора аренды и он должен считаться расторгнутым, отмены решения суда не влекут, по перечисленнымранееоснованиям, сводятся к несогласию с принятым решением суда и фактической переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивичевой Г. В., Самарцева М. Т. в лице их представителя Красикова В. Ф., Бочарова Н. П., Егоровой Н. П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: