Решение по делу № 2-в51/2015 ~ М-в49/2015 от 24.02.2015

                               Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон                                                         28 апреля 2015 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Сащенко И.В.

с участием истцов: ООО «Победа» в лице представителей ФИО16, ФИО17, ФИО18; Роговой В.А., Пушилиной Н.И. в лице представителя ФИО19

ответчиков: ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в лице представителей ФИО20, ФИО21; Курдюкова И.И.,, Шахова М.В.,, Пушилина И.Е., Пушилина С.И., Бартенева А.М., Емельченко З.В., Прокопова А.М., Прокоповой М.А., Масловой И. В. в лице представителя ФИО23

третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области в лице представителя ФИО25, ФИО33

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа», Роговой ФИО5, Пушилиной ФИО6 к ООО «Авангард-Агро-Воронеж, Курдюкову ФИО40, Шахову ФИО41, Пушилину ФИО42, Пушилину ФИО43, Бартеневу ФИО10, Емельченко ФИО3, Прокопову ФИО46, Прокоповой ФИО47, Масловой ФИО48 об оспаривании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа»,Рогова В.А., Пушилина Н.И. обратились с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж», Курдюкову И.И., Шахову М.В., Пушилину И.Е., Пушилину С.И., Бартеневу А.М., Емельченко З.В., Прокопову А.Н., Прокоповой М.А., Масловой И.В., просили признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № (землепользование колхоза «<адрес>»), оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания зеельных участков; о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой обственности.

В обоснование иска ООО «Победа», Роговой В.А., Пушилиной Н.И. указано, что они являются собственниками долей в в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № (землепользование колхоза «<адрес>

12 февраля 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) о лице, уполномоченном от имени участков долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

6) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании собственников земельных долей были приняты следующие решения:

1. принять для утверждения первоначальный проект межевания;
2. утвердить проект межевания земельного участка;
3. утвердить перечень собственников земельного участка;
4. утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка;
5. избрать ФИО23 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, сроком на три года;
6. заключить договор аренды выделяемого земельного участка на 15 лет с КФХ «<данные изъяты>».

По всем вопросам повестки дня проголосовали следующим образом:

«за» - 88/154 доли;

«против» - 58/154 доли.

Истцы голосовали против принятия перечисленных решений.

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было проведено с многочисленными нарушениями процедуры, принятые на нем решения нарушают законные интересы и права остальных участников общей долевой собственности:

Нарушена процедура подсчета голосов, поскольку в нарушение положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение об определении порядка подсчета голосов принималось председателем, а не участниками собрания способом, а именно путем подсчета долей и в дальнейшем все решения на собрании принимались таким способом. Между тем, в протоколе собрания не только не отражено, что ООО «<данные изъяты>» предложило вести подсчет голосов по числу лиц, присутствующих на собрании, но и указано, что все участники единогласно определили порядок подсчета голосов, предложенный председателем собрания, хотя против порядка подсчета голосов, предложенного председателем собрания голосовали следующие участники собрания: ФИО31; ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО6, ФИО5, ФИО33, ФИО32, ООО «<данные изъяты>».

К протоколу не приложен какой либо единый список лиц, присутствующих на собрании, приложением № 1к протоколу являются отдельные листы регистрации.

Нарушена процедура уведомления о проведении собрания: извещение о проведении собрания было опубликовано исключительно в газете, на сайте администрации Нижнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и на информационных щитах такое объявление отсутствовало, что не позволило известить всех участников долевой собственности на земельный участок.

Указание в объявлении неправильного адреса кадастрового инженера лишило участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания, представленным на утверждение, а также направить свои предложения о его доработке и возражения: так в объявлении указано, что ознакомится с проектом межевания, а также направить возражения можно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> но по указанному адресу кадастровый инженер не находится, в проекте межевания указан иной адрес кадастрового инженера: <адрес> <адрес>

На собрании участников общей долевой собственности было представлено два различных проекта межевания, подписанных кадастровым инженером в один и тот же день: 26.12.2014 года, однако для ознакомления был представлен только один проект межевания. В проекте межевания указано, что возражения относительно размере и местоположения границ земельного участка кадастровому инженеру не поступали, между тем истцы направили свои возражения и предложения по доработке проекта межевания и проект межевания не был доработан кадастровым инженером в соответствии с указанными предложениями. Истцы также заявляли о своих возражениях на собрании, однако их возражения учтены не были.

Проект межевания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, выполнен с нарушением норм действующего законодательства:

- выполнен без учета состояния и свойств почвы, то есть расчет по баллогектарам не учитывался, в результате площадь пашни выделяемого земельного участка составляет более 5 га на одну долю, хотя исходный земельный участок образовывался не по физической площади; составлен без учета материалов составления кадастровой карты и корректировки проекта перераспределения земель колхоза «<адрес>», выполненного ОАО НИИ «Гипрозем», утвержденного общим собранием участников долевой собственности, где расчет выполнен на основании баллогектаров с учетом качества пашни, сенокосов и пастбищ;

- отсутствуют предусмотренные п. 18 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 338 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» приложения к проекту межевания, а именно: поступившие кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, заключение кадастрового инженера о снятии поступивших возражений или их отсутствии, копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания;

- графическая часть проекта межевания не позволяет сделать однозначный вывод о границах выделяемого земельного участка, выноски на отдельных листах отсутствуют, выбранный масштаб не обеспечивает читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков, не все точки указаны на проектном плане.

Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Выдел земли лучшего качества, образование земельного участка без учета баллогектаров не только затрудняет ведение сельскохозяйственных работ на оставшихся землях, увеличивают затраты на их осуществление, но и снижают стоимость исходного земельного участка, лишает возможности передать его в аренду какой-либо сельскохозяйственной организации на приемлемых для оставшихся участников общей долевой собственности условиях.

В судебном заседании по делу представители истцов исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснили, что выделением земельного участка по фактической площади нарушены права остальных участников долевой собственности, поскольку при выделении остальным участникам долевой собственности земельного участка с учетом качества почвы фактически не хватит земли.

Представители ООО «Авангард-Агро-Воронеж» исковые требования поддержали, полагая недоказанными нарушения прав истцов, также ссылались на отсутствие у истцов в силу п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации возможности оспаривания решения общего собрания.

Представитель ответчиков ФИО23 исковые требования не признал, возражая против иска пояснил, что права истцов при проведении собрания нарушены не были, также пояснил, что им кадастровому инженеру были заказаны два проекта межевания: один из расчета физической площади, второй проект рассчитывался, исходя из плодородия почвы. Проекты межевания заказывались исходя из того, что выделяемый земельный участок прилегал к земельному участку КФХ, которому планировалось передать выделенный земельный участок в аренду, для удобства обработки. ФИО23 размещал извещения о проведении собрания в частности на информационном щите, расположенном возле отделения связи Нижнемамонского сельского поселения.

Представитель третьего лица - администрации Нижнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО24 пояснил, что являлся председателем собрания участников долевой собственности 12 февраля 2015 года. На собрании был определен порядок голосования: голосование долями, который ФИО24 считает справедливым, поскольку при ином порядке голосования теряется смысл представительства по доверенностям, за голосование долями проголосовало 44 из 73 долей, то есть большинство участников долевой собственности и их представителей. При регистрации участников долевой собственности заполнялись листы регистрации. Извещение о времени и месте проведения собрания было опубликовано в газете «Молодой коммунар», на сайте администрации Нижнемамонского сельского поселения извещение не публиковалось из-за отсутствия технической возможности: обновление сайта происходит дважды в месяц. Размещение извещения на информационных щитах было возложено на инициатора проведения собрания - ФИО23, сам ФИО24 данное извещение не видел.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО25 в судебном заседании оставил принятие решения по иску на усмотрение суда, вместе с тем отметил, что отсутствием возможности ознакомиться с проектом межевания, составленном кадастровым инженером из расчета качества почвы нарушены права истцов.

Третье лицо - ФИО33 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО26 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что изготовленный ею проект межевания земельного участка выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проекту межевания, ею были учтены предложения истцов по доработке графической части проекта, также отметила, что проект межевания не является окончательным документом, площадь выделяемого земельного участка будет уточняться при постановке участка на кадастровый учет,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 1 ст. 13 Указанного Федерального закона устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии сп. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола...

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.. .

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № (землепользование колхоза «<данные изъяты>») является общей долевой собственностью. Количество долей в праве 154.

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

1. г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которым принято решение о принятии для утверждения первоначального проекта межевания; утверждении проекта межевания земельного участка; утверждении перечня собственников земельного участка; утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; избрании ФИО23 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, сроком на три года; заключении договора аренды выделяемого земельного участка на 15 лет с КФХ «<данные изъяты>».

Инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлся ФИО23 председателем общего собрания являлся глава Нижнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО24

Информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалось в газете "Молодой коммунар" № 94 (13285) от 30 декабря 2014 года. Из содержания статьи следует, что в повестку дня входили вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Содержание извещения соответствует требованиями, предъявляемых к нему п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 18 собственников земельных долей (их представителей), согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от 12.02.2015 г., владеющих в совокупности 146/154 долями, что составляет более 20% (93%) от общего количества собственников.

Доводы истцов о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания суд отвергает, поскольку извещение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации, представителем ответчиков ФИО23 были представлены фотографии информационного щита с размещенным на нем извещении и данное обстоятельство истцами не опровергнуто. Из объяснений представителя администрации Нижнемамонского сельского поселения усматривается, что техническая возможность размещения извещения на сайте Нижнемамонского сельского поселения отсутствовала. Суд отмечает, что с учетом процента явки собственников земельных долей и их представителей цели извещения были достигнуты, истцы присутствовали на собрании и их права на участие в собрании нарушены не были.

Поскольку имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, избранный при проведении собрания способ голосования долями соответствует требованиям закона, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов.

Согласно п. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Форма списка законодательством не установлена. Приложением к протоколу собрания от 12.02.2015 года являются листы регистрации присутствующих на собрании, которые содержат все необходимые сведения о лицах, принимавших участие в собрании.

Согласно п. 6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в опубликованном в газете «Молодой коммунар» от 30 декабря 2014 года извещении о проведении собрания был указан адрес кадастрового инженера: <адрес>, <адрес> 27 января 2015 года в газете «Молодой коммунар» было опубликовано уточнение о месте ознакомления с проектом межевания: <адрес> <адрес>

Доводы истцов о том, что указание в извещении о проведении собрания неправильного адреса кадастрового инженера лишило участников общей долевой собственности возможности ознакомиться с проектом межевания, представленным на утверждение суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не повлияло на права истцов на ознакомление с проектом межевания, поскольку 29.01.2015 года кадастровому инженеру ФИО26 от истцов Роговой В.А., Пушилиной Н.И., представителя ООО «Победа» поступили возражения и предложения по доработке проекта межевания земельного участка.

Суд также не находит нарушения прав истцов изготовлением двух проектов межевания земельных участков, с одним из которых истцы, согласно их объяснениям, не были ознакомлены, поскольку решением собрания был утвержден проект межевания, с которым были истцы ознакомлены и ими были представлены предложения по доработке проекта межевания, запрета на изготовление двух проектов межевания законодательство не содержит.

Суд также отклоняет доводы истцов о несоответствии проекта межевания предъявляемым к нему требованиям в части его графического исполнения, что не позволяет сделать выводы о границах выделяемого земельного участка, поскольку согласно поступивших от истцов возражений и предложений по доработке проекта межевания им было ясно какие земельные участки были выделены и в каких границах, а также доводы об отсутствии указания о поступивших возражениях и заключения кадастрового инженера о снятии поступивших возражений, поскольку в силу п. 6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровому инженеру могут быть представлены предложения о доработке проекта межевания.

Рассматривая доводы истцов о том, что выделенный земельный участок является землями лучшего качества суд находит их недоказанными. В обоснование данных доводов истцы ссылаются на материалы по составлению кадастровой карты и корректировки проекта перераспределения земель колхоза «<данные изъяты>» <адрес> за 2003 год. Вместе с тем, с момента составления данных материалов истекло более 10 лет, плодородие земли не является постоянной величиной и зависит от многих факторов, в том числе от рационального ведения сельского хозяйства, проведения мероприятий по улучшению качества земель, иных доказательств истцами не представлено, поэтому суд находит доводы истцов подлежащими отклонению. Ссылки истцов на п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которого площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требования, поскольку в соответствии с п. 7 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Такой Порядок Законом Воронежской области не определен. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемыми решениями собрания участников долевой собственности и в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Победа», Роговой ФИО5, Пушилиной ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Авангард-Агро-Воронеж», Курдюкову ФИО40, Шахову ФИО41, Пушилину ФИО42, Пушилину ФИО43, Бартеневу ФИО10, Емельченко ФИО3, Прокопову ФИО46, Прокоповой ФИО47, Масловой ФИО48 об оспаривании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись                                   С.В.Анпилогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись                                                                    С.В.Анпилогов