Решение по делу № 2-231/2018 (2-5153/2017;) от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Шмидт М. Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу денежную сумму в размере 171154,48 руб., судебные издержки в связи с уплатой госпошлины в сумме 4624 руб.

Мотивирует свои требования тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сагировой М. И. к Сергеевой В. И., Шмидт М. Г., Митинскому Е. И. о взыскании убытков постановлено: взыскать с Сергеевой В. И. в пользу Сагировой М. И. убытки в размере 106 200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Сергеева В.И. исполнила решение суда.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева В.И. обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к Митинскому Е.И., Шмидт М.Г. о взыскании убытков, возникших у нее в связи с продажей Сергеевой В.И., как последним владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. взысканы с Митинского Е.И. в пользу Сергеевой В.И. убытки в размере 106 200 руб., судебные расходы в размере 15 324 руб.

В марте ДД.ММ.ГГГГ. Митинский Е.И. обратился в суд с иском к Шмидт М.Г. о взыскании убытков, возникших в связи с продажей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска Сергеевой В.И., у которой возникли убытки в связи с продажей указанного автомобиля Сагировой М.И., как последним владельцем данного автомобиля. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. взысканы с Шмидт М.Г. в пользу Митинского Е.И. убытки в размере 121 524 руб., судебные расходы в размере 49 630,48 руб.

Спорный автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. на кредитные средства и находится в залоге у ООО «Русфинанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль продан Митинскому Е.И. и ДД.ММ.ГГГГ. М. продал данный     автомобиль Сергеевой В.И. На момент приобретения автомобиля Сагировой М.И., Сергеевой В.И., Митинскому Е.И. не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Залоговый автомобиль у Сагировой М.И. был изъят в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ., при этом банку было известно об удержании средств по исполнительному листу по кредитному договору, согласно решению суда от 2010г.

Полагает, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере 171154,48 руб.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс банк» с заемщиком был заключен договор залога в отношении автомобиля Н, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

В июле ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям задолженность по исполнительному производству у него удержана, и исполнительное производство № окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Русфинанс банк» о замене стороны в исполнительном производстве произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Русфинанс банк» к Шмидт М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый с Шмидт М.Г. на Сагирову М.И.

Изъяв у Сагировой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль, ответчик знал об исполнении им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем полагает, что ООО «Русфинанс банк» получил неосновательное обогащение и нанес истцу убытки в размере 171 154,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истец Шмидт М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» Лоншаков В.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо МОСП по <адрес> и <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт М.Г. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №-ф на предоставление истцу кредита на сумму 149 312 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шмидт М.Г. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор залога имущества №№, предметом залога явилось транспортное средство NISSAN CUBE, 1998г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ. Шмидт М.Г. без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс банк» произвел отчуждение указанного автомобиля Митинскому Е.И., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль Сергеевой В.И.

В дальнейшем указанный автомобиль был продан Сергеевой В.И. на основании доверенности Сагировой М.И.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шмидт М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с Шмидт М.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 516,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Шмидт М.Г.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шмидт М.Г.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество со Шмидт М.Г. на Сагирову М.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шмидт М.Г. о взыскании 162 516,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Шмидт М.Г. о взыскании 162 516,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд считает необоснованными доводы истца, что исполнительное производство в отношении должника Шмидт было окончено в связи с полным погашением им задолженности перед банком, что подтверждается платежными поручениями с указанием денежных сумм. При изъятии банком у Сагировой    М.И. спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» было известно о поступлении денежных средств от Шмидт, необходимости в реализации спорного автомобиля не было, тем не менее автомобиль был изъят у Сагировой, реализован, в связи, с чем банк получил неосновательное обогащение, а истцу были причинены убытки в размере 171154,48 руб.

Представитель ответчика настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом, которое обладает особым статусом, и в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества – спорного автомобиля в размере 50 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности, что следует из выписки по счету. На момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Шмидт М.Г. по кредитному договору не была погашена, в связи, с чем банком нарушений допущено не было.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Шмидт М.Г. было установлено, что собственником залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет белый является Сагирова М. И., что подтверждалось карточкой учета транспортных средств №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При отчуждении залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № № цвет белый.

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о замене должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Русфинанс банк» к Шмидт М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый с Шмидт М.Г. на Сагирову М.И. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении иска Сагировой М.И. к Сергеевой В.И., Шмидт М.Г., Митинскому Е.И. о взыскании убытков, Шмидт М.Г. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска Митинскому Е.И., который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Сергеевой В.И., а уже Сергеева В.И. по доверенности продала автомобиль Сагировой М.И.

Таким образом, Шмидт М.Г. произвел отчуждение Митинскому Е.И. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обремененного правами третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателя указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнительное производство № в отношении должника Шмидт М.Г. о взыскании 162 516,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим его исполнением.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шмидт М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на размер перечисленных денежных сумм должником в счет погашения задолженности, в указанном постановлении перечислены лишь платежные поручения от должника, без указания сведений о том, какие суммы были им перечислены во исполнение решения суда.

Ответчик утверждает, что на момент реализации автомобиля долг Шмидта перед банком не был погашен, исполнительное производство не было окончено, денежная сумма, полученная от продажи автомобиля, была зачислена в счет оплаты долга истца.

Сагирова М.И. передала автомобиль банку ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ. была согласована цена реализации автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. приходным кассовым ордером № № сумма 50000 руб. поступила на счет Шмидта М.Г. для погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, истец перечислил банку в счет задолженности по кредиту 115741 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6291,99 руб., и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть учтены как погашение долга, поскольку перечислены не на счет Шмидта, а на иной счет.

Из представленного в материалы дела уведомления МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данный документ может являться доказательством произведенной истцом оплаты 40 481,10 руб. в рамках исполнительного производства №, доказательств оплаты (первичные платежные документы) истец не предоставил, само уведомление никем не подписано, не содержит сведений, каким образом было осуществлено погашение долга.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 171 154,48 руб., обосновывая их размер суммой денежных средств, взысканной с него по решению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Митинского Е.И. к Шмидт М.Г. о взыскании убытков в размере 121 524 руб. и судебных расходов в сумме 49 630,48 руб., при этом, письменных доказательств оплаты, причиненных убытков Митинскому Е.И., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему ответчиком ООО Русфинанс Банк» убытков в результате реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Шмидт М. Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░