Решение по делу № 12-108/2015 от 17.02.2015

Дело № 12–108 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 16 апреля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «ГлавТрансСтрой» Сабурова П.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу генерального директора ООО «ГлавТрансСтрой» Ложкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02.02.2015 юридическое лицо ООО «ГлавТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139 от 01.11.2007. В вину юридическому лицу вменено то, что <дата> в .....:..... на территории производственной базы ООО «ГлавТрансСтрой» по <адрес> производилось обжигание автобуса, принадлежащего ООО «ГлавТрансСтрой», с целью дальнейшей распилки и сдачи на металлолом; в воздухе присутствовал едкий запах и серый дым, чем нарушен п. 2.10 раздела IX Правил благоустройства и содержания территории г. Березники, утвержденного решением Березниковской городской думы № 460 от 26.02.2013. ООО «ГлавТрансСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Генеральный директор ООО «ГлавТрансСтрой» Ложкин А.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что сварочные работы по резке автобуса проводились работниками ООО «.....». Сгоревший автобус находился на территории производственной базы с момента её покупки и у общества не было намерений проводить обжигание автобуса для сдачи его в металлолом. Сгоревший автобус находился в непосредственной близости от здания охраны, в связи с чем, умышленного сжигания не могло быть, поскольку пострадало бы и само здание. Кроме того, считает, что данный административный проступок является малозначительным, не образующим какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит ограничиться устным замечанием.

Представитель юридического лица ООО «ГлавТрансСтрой» Сабуров П.В., действующий на основании доверенности от <дата>, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнил, что на момент производства ООО «.....» работ по резке автобуса, данный автобус в собственности ООО «ГлавТрансСтрой» уже не находился.

Главный специалист отдела контроля управления благоустройства администрации г. Березники Маскалан Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее указывала на несогласие с доводами жалобы. Поясняла, что при производстве дела об административном правонарушении им было известно, что по договоренности с ООО «ГлавТрансСтрой» работы по резке автобуса на металлолом проводила компания ООО «.....». ООО «ГлавТрансСтрой» было привлечено к административной ответственности как собственник земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела по охране окружающей среды и природопользования администрации <адрес> Л.О. пояснила, что <дата> во время обеда в их отдел поступила жалоба от сотрудников ООО «.....» на едкий серый дым. После обеденного перерыва она и Маскалан Т.В. выехали на место. По дороге они увидели, что с территории базы ООО «ГлавТрансСтрой» по <адрес> идет дым серого цвета. На территории базы они обнаружили обгорелый автобус. Представитель ООО «.....» сообщил, что данный автобус обжигают они, что прекратят возгорание. Документов на автобус от ООО «.....» им представлено не было.

Выслушав мнение главного специалиста отдела контроля управления благоустройства администрации г. Березники Маскалан Т.В., представителя ООО «ГлавТрансСтрой», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 139-ПК юридические лица подлежат административной ответственности за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Исходя из требований п. 2.10 раздела IX «Правил благоустройства и содержания территории г.Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2006, на территории города запрещается сжигание мусора и отходов.

Признавая ООО «ГлавТрансСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировой судья в качестве доказательств, подтверждающих вину юридического лица, указал протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавТрансСтрой» от <дата>, согласно которому <дата> в .....:..... на территории производственной базы ООО «ГлавТрансСтрой» по <адрес> производилось обжигание автобуса, принадлежащего ООО «ГлавТрансСтрой», с целью дальнейшей распиловки и сдачи на металлолом. На момент обследования в воздухе присутствовал едкий запах и серый дым, в салоне автобуса наблюдались языки пламени; фотоматериал на 1 листе; Устав ООО «ГлавТрансСтрой»; свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГлавТрансСтрой»; решение учредителя № о создании ООО «ГлавТрансСтрой»; доверенность; приказ; выписку из журнала по жалобам отдела ООС и П администрации г. Березники о поступивших <дата> в .....:..... и в .....:..... сообщений от работников ООО «.....», в .....:..... – сообщение из ЕДДС; информацию Управления гражданской защиты г. Березники о том, что <дата> в .....:..... на телефон доверия «112» в ЕДДС города поступило сообщение от специалиста ГО и ЧС ООО «.....» о том, что в районе «.....» присутствует сильный едкий запах гари; акт обследования территории производственной базы ООО «ГлавТрансСтрой», расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого на указанной территории находится лежащий на боку обгорелый автобус, из салона которого идет дым серого цвета, в салоне автобуса наблюдаются языки пламени, территория вокруг автобуса захламлена обгорелыми частями автобуса, канистрами, обломками металлолома, остатками резины. Неподалеку от автобуса находятся газовые баллоны синей и красной маркировки, с которыми работает человек. В воздухе присутствует едкий запах гари.

Согласно акта передачи ООО «ГлавТрансСтрой» металлического лома ООО «МЕТА-Пермь», <дата> ООО «ГлавТрансСтрой» передал, а ООО «.....» принял ..... кг. лома черного металла. Как следует из указанного акта, в процессе производства ООО «.....» работ по резке металла <дата> в .....:..... произошло возгорание утилизируемого автобуса (л.д. 40).

Кроме того, как следует из представленного ООО «ГлавТрансСтрой» договора поставки от <дата>, ООО «.....» принял и оплатил лом по настоящему договору <дата>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательству, имеющемуся в материалах дела, а именно акту передачи ООО «ГлавТрансСтрой» металлического лома ООО «.....» от <дата> мировым судьей не дана надлежащая оценка, что с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО «ГлавТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.33 КоАП РФ, мировой судья не учел, что в силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.33 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                 (подпись)      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья