Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-5547/2017 от 24.07.2017

Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е. дело №12-393/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2017 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостянова Дмитрия Викторовича, ..., уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 11.04.2017 года, Хворостянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, установленный настоящим кодексом в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно за то, что Хворостянов Д.В. не оплатил административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский от 01.09.2016 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вступившего в законную силу 05.12.2016 года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Хворостянов Д.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить, т.к. судом не был учтен характер правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, как смягчающее обстоятельство. Ввиду тяжелого финансового положения штраф частично был оплачен 17.03.2017 года, полная оплата произведена 30.03.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением. Кроме того, в силу ст.2.9КоАПРФ, правонарушение, совершенное в виде неуплаченного штрафа в срок, может быть признано малозначительным. В постановлении от 11.04.2017 года не указано, каким образом данное постановление может быть обжаловано, что привело к отказу в принятии жалобы заявителя.

Хворостянов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток. В соответствии со ст. 25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года), в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судьей необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и фиксации отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Учитывая, что от Хворостянова Д.В. не поступило ходатайство об отложении слушания жалобы, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 25.1 КоАПРФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, … в ... по адресу: …, Хворостянов Д.В. не уплатил штраф в размере 30000 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.12.2016 года.

Вывод мирового судьи о виновности Хворостянова Д.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Хворостянов Д.В. не уплатил штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением от 01.09.2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушений (л.д.3-4); копией постановления от 01.09.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №337 района Дмитровский района г.Москвы, согласно которому Хворостянов Д.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.(л.д.21-23), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017 года (л.д.18-20); платёжным поручением (л.д.30), постановлением об окончании исполнительного производства.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Хворостянова Д.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. Хворостянов Д.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный, настоящим Кодексом.

Довод жалобы заявителя Хворостянов Д.В. о том, что он оплатил штраф 17.03.2017 года и 30.03.2017 года в связи с тяжелым финансовым положением, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку оплата штрафа была произведена позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Хворостянов Д.В. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАПРФ является правильным.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд признает допустимыми, относимыми, они непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не был учтен характер правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, как смягчающее обстоятельство, поскольку мировым судьей были принято во внимание все обстоятельства по делу. При этом, каких-либо смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С доводом жалобы заявителя о применении положения ст.2.9 КоАПРФ, суд не может согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст.2.9 КоАПРФ, суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 11.04.2017 года не указано, каким образом данное постановление может быть обжаловано, что привело к отказу в принятии жалобы заявителя, не является основанием к отмене вынесенного постановления, т.к. постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАПРФ и содержит все требования, предъявляемые к составлению постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя –не влекут отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 11.04.2017 года в отношении Хворостянова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Хворостянова Дмитрия Викторовича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья О.В. Левашова.