Решение по делу № 11-92/2015 от 02.03.2015

                                        Дело № 11-92/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        20 марта 2015 года

     Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Михальчук О.С., ответчика Смирновой О.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заварыкина А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Смирновой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, которым решено:

      «Исковые требований Заварыкина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заварыкина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Заварыкина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Страхова группа» «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Заварыкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, к ответчику Смирновой О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак О 836 КС 72 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Заварыкина А.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последний обратился к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, начисленная сумма возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку Смирнова О.А. нарушила правила дорожного движения, последняя обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее ущерба и судебных издержек отказать, указывая, что ее вина в ДТП не установлена, она не была привлечена к административной ответственности, считает, что истец также виновен в данном ДТП, так как неправильно припарковал автомобиль. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ее ответственность была застрахована и в пределах предусмотренного лимита, отвечать должна страховая компания.

Истец Заварыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик Смирнова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением Заварыкина А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Смирнова О.А. управляя автомобилем Хундай Солярис, регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № (л.д.11).

В результате данного ДТП транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на имя Заварыкина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО «Российское общество оценщиков» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд FOCUS, регистрационный знак №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 15517 рублей, с учетом износа составляет 8983 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 931,1079,1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств отсутствия вины в ДТП в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответчик Смирнова О.А. суду не представила, определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, сведений о привлечении Заварыкина А.А. к административной ответственности не представлено, а потому утверждения ответчика об отсутствии ее вины в данном ДТП, являются голословными.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, а также в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «СГ УралСиб» не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик Смирнова О.А. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, считая, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию исключительно со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные доводы автора апелляционной жалобы суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен участником ДТП, по вине которого оно произошло.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Кодекса возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, определенный специалистом, превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, суд полагает, что взыскание в данном случае стоимости восстановительного ремонта исключительно со страховщика (с учетом износа) будет противоречить принципу полного возмещения ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не восстановит нарушенное право истца в полном объеме.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО                  г. Тюмени от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Заварыкина А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Смирновой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени                 подпись