Решение по делу № 2-453/2019 ~ М-262/2019 от 31.01.2019

2-453/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                              город Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/19 по иску Белов С. А. к Иванов В. В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Белов С. А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с него решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее по тексту ООО «Авто-Трейд») взысканы убытки, всего 311 250 руб., понесенные последним в связи с выплатой стоимости автомобиля (Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) покупателю, у которого изъяли названный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу того, что указанный автомобиль он приобрел 19.10.2015 у ответчика, просит взыскать с него понесенные им при таких обстоятельствах убытки, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 312 руб. 50 коп.

Белов С. А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Кабанова П.П., который не согласившись с возражениями стороны ответчика, ссылаясь на их не состоятельность, требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иванов В. В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Назарова А.В., который ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Авто-Трейд», публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк»), Григоренко Е. Н., Кудрина О. А., Сафин Г. Д., извещались о времени и месту судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, суду сведений об уважительности причин не явки, в том числе представителя, не представили, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-724/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Белов С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и встречному требованию Белов С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-4574/2016 по иску ПАО «БыстроБанк» к Кудрина О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Кудрина О. А. к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, и Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-724/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Белов С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и встречному требованию Белов С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, установлено следующее.

09.07.2014 между ПАО «БыстроБанк» и Сафин Г. Д. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 295 109 руб. 67 коп. на приобретение автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В связи с ненадлежащим исполнением Сафин Г. Д. своих обязательств по кредиту, ПАО «БыстроБанк» обратилось в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением от 08.07.2016, отказав в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскал с Сафин Г. Д. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере, а также проценты за пользование кредитом.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество стало то, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета Белов С. А. и настоящий владелец неизвестен, в тоже время разъяснено наличие у кредитного учреждения права при установлении собственника автомобиля на обращение в суд с такими требованиями.

ПАО «БыстроБанк», установив правообладателя автомобиля, обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к Кудрина О. А., которая приобрела его в обществе с ограниченной ответственностью «Автобан», которому названный автомобиль передал Григоренко Е. Н. после его приобретения в автосалоне г. Уфы.

Судом при постановлении решения установлено, что в отношении автомобиля с 10.07.2014 в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновение залога №.

Учитывая названные сведения, суд своим решением от 07.11.2016, не усмотрев оснований для прекращения залога, отказал Кудрина О. А. в признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога и обратил взыскание на автомобиль.

В последствие, как установлено в ходе разбирательства по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к Белов С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и встречному требованию Белов С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, спорный автомобиль в соответствие с решением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2016, изъят у Кудрина О. А.., о чем свидетельствуют данные автоматизированной базы, согласно которым настоящим владельцем этого автомобиля, является Долгов И.В.

ООО «Авто-Трейд», являясь предыдущим владельцем спорного автомобиля, который приобрела у Белов С. А., заключив с ним 09.01.2016 Договора купли-продажи автомобиля №, и учитывая установленные решением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2016 обстоятельства, посредством заключения 20.01.2017 Соглашения о расторжении Договора от 09.02.2016 № № купли-продажи транспортного средства, Соглашения № уступки права требования и Договора № з7180000256 купли-продажи автомобиля с пробегом, в добровольном порядке исполнило обязательства по возмещению покупателю, то есть Григоренко Е. Н., понесенных им убытков в размере 305 000 руб.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в ходе разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что 10.07.2014 в Реестр внесено уведомление № о залоге транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF34C5FW55242281, где указано, что залогодателем выступает Сафин Г. Д., а залогодержателем ОАО «БыстроБанк» (ответ Федеральной нотариальной платой информации от 23.04.2018 №).

Учитывая вышеназванное, а также то, что на момент совершения сделки между ООО «Авто-Трейд» и Белов С. А., а именно 09.01.2016, спорный автомобиль являлся предметом залога и данное обстоятельство не нашло отражения в договоре, суд, признав установленное существенным нарушающем условий договора купли-продажи, расторг его и отказав в признании Белов С. А. добросовестным приобретателем, взыскал с него уплаченную по договору сумму (258 000 руб.), понесенные убытки (47 000 руб.) и расходы, связанные с уплатой госпошлины (6 250 руб.).Названное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С. от 30.11.2018 исполнено в полном объеме.

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, Белов С. А., заключив 19.10.2015 Договор купли-продажи №, приобрел у Иванов В. В. автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF34C5FW55242281, свободный от прав третьих лиц (пункты 1.2. и 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требовать возмещения понесенных убытков, если не будет доказано, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2-4574/2016 по иску ПАО «БыстроБанк» к Кудриной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Кудриной О. А. к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, спорный автомобиль изъят у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного, в том числе между истцом и ответчиком.

Белов С. А., как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багровой Р.С. от 30.11.2018, возместил ООО «Авто-Трейд» убытки, понесенные в порядке ст. 461 ГК РФ.

Из изложенного следует, что настоящим иском Белов С. А. преследует цель возместить свои потери, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом договора, следовательно, рассматриваемое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые не опровергнуты сторонами, и руководствуясь требованиями статей 461, 15 ГК РФ, находит требования Белов С. А. о взыскании убытков, состоящих из взысканных Октябрьским городским судом Республики Башкортостан сумм и вызванных, по сути, изъятием товара, в отсутствие доказательств того, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствие у истца права требования компенсации убытков в виду отсутствия требования о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что произошло в рассматриваемом случае, продавец несет ответственность перед покупателем посредством возмещения убытков.

Указания стороны ответчика на то, что истцу подлежит компенсация лишь сумма, уплаченная им по договору купли-продажи, которая согласно его условиям составляет 140 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возмещение осуществляется в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Названное согласуется с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Белов С. А., как установлено решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2018, доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, и он не имел возможности установить этого, в том числе посредством обращения к нотариусу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иванов В. В. таких доказательств суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая общедоступность реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте (reestr-zalogov.ru), принимая во внимание то, что ни Белов С. А., ни Иванов В. В., приобретая спорный автомобиль, не проявили необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, не усомнились в праве продавца на отчуждение автомобиля и не предположили возможность нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, не усматривает каких-либо оснований говорить о добросовестности поведения сторон при покупке и продаже спорного автомобиля.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие государственную пошлину.

Таким образом, с Иванов В. В. в пользу Белов С. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белов С. А. к Иванов В. В. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Иванов В. В. в пользу Белов С. А. в возмещение понесенных убытков 311 250 руб. и расходов, связанных с уплатой госпошлины 6 312 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.Ф. Сайфуллин